Рішення № 100015907, 30.09.2021, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №672/850/21

Провадження №2/672/452/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 вересня 2021 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження, з викликом сторін, в залі суду м. Городка цивільну справу №672/850/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр"

про скасування запису про державну реєстрацію договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача, про скасування запису про державну реєстрацію договору оренди землі, посилаючись на те, що останнім безпідставно внесено відомості про реєстрацію договору оренди землі за належною йому земельною ділянкою.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, проте останній подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, не заперечив проти заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить визнати недійсним і скасувати запис №040775100475 в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю, на право постійного користування землею та договорів оренди зроблений 06 вересня 2007 року Городоцьким районним відділом ХРФ ДП ЦДЗК про реєстрацію договору оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2.26 га кадастровий номер 6821282200:03:040:0049 укладеного між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр».

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності суду не подав.

Враховуючи приписи ч.4 ст.223 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача на розгляд справи за відсутності відповідача (його представника), суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Суд, оголосивши заяву представника позивача, перевіривши матеріали справи в межах наданих суду доказів, вважає що позовна заява підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Судом було об`єктивно встановлено, що згідно копії державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 2.26 га кадастровий номер 6821282200:03:040:0049 на території Жищинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області (а.с.9).

У відповідності до відповіді відділу у Городоцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 22.04.2021 року вбачається, що відповідно до книг записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди, станом на 01.01.2013 року земельну ділянку з кадастровим номером 6821282200:03:040:0049власником якої являється ОСОБА_1 передану в оренду ТОВ «Сатанов Аграр» терміном на 25 років відповідно до договору оренди, зареєстрованого від 06.09.2007 року за № 040775100475.

З даної відповіді також вбачається, що оригінали договорів оренди у кількості 464 штуки було вилучено слідчим з Управління Держкомзему у Городоцькому районі і у відділ повернуто не було (а.с. 11).

Позивач вказує, що ніколи вказаний договір не підписував, про його існування йому не було відомо, він намагався відшукати примірник такого договору, але його не існує.

Також вказує, що оригінал чи копія договору оренди, який ніби то було укладено між ним і ТОВ «Сатанов Аграр» відсутній у матеріалах кримінальної справи №4/5139 від 23.01.2008 року за ч.1 ст.358 КК України за фактом підробки бухгалтерами ТОВ «Сатанов Аграр» вказаних договорів.

Дані обставини, на думку позивача, свідчать про те, що такий договір ніколи не існував.

Крім того, з відомостей з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків вбачається, що ОСОБА_1 не отримував будь-яких доходів за 2017-2019 роки від ТОВ "Сатанов Аграр" (а.с.12).

Як вбачається із оригіналів податкових повідомлень та долученої до неї квитанції, земельний податок за 2017-2020 ріки сплатив саме ОСОБА_1 (а.с.13).

З відповіді Головного управління ДПС у Хмельницькій області вбачається, що згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків відсутня інформація про нарахування/виплату податковим агентом ТОВ "Сатанов Аграр" за період з 01.01.2018 року по 31.12.2020 року доходів гр. ОСОБА_1 (а.с. 14).

Судом враховується, що відповідачем не надано будь-яких заперечень по даному позову, не оспорено факт відсутності договору оренди землі, не надано його оригінал для суду.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. За захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу особа має право звернутися до суду (ст. 16 ЦК України).

Вказаний перелік не є вичерпним, оскільки суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

За змістом положень вище зазначених норм права розпорядження своїм правом на захист є приписом цивільного законодавства і полягає в наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором. Суд забезпечує захист осіб, права й охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються, шляхом здійснення провадження у справах.

При цьому суд має встановити наявність в особи суб`єктивного права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких особа звернулася до суду, адже на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Крім того, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог.

Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності (ст.1 Закону України "Про оренду землі").

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст.13 Закону України "Про оренду землі").

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Ч.1 ст.638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною(сторонами) (ч.2 ст. 207 ЦК України).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ст. 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Ст. 15 цього Закону визначено істотні умови договору оренди землі, за недосягнення згоди по яких договір не є укладеним.

Позивач посилається на ту обставину, що договір оренди земельної ділянки із ТОВ «Сатанов Аграр» він інколи не укладав, відшукати хоча б копію такого договору він не зміг.

Представником відповідача не надано будь-яких заперечень з цього приводу.

З врахуванням наведених норм Закону України «Про оренду землі», а також ст. ст. 203 ч.3, 207 ч.2, 683 ЦК України, суд приходить до висновку, що факт відсутності оригіналу договору оренди землі і відсутність будь-яких заперечень з цього приводу у відповідача, свідчать про те, що такий договір між сторонами не укладався.

У відповідності до п.22 Порядку ведення Книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 9 вересня 2009 р. N 1021, визначено, що : Запис про державну реєстрацію документа, що посвідчує право на земельну ділянку, в розділі Книги записів скасовується (поновлюється) посадовою особою на підставі рішення суду.

Аналізуючи вищевикладене, суд частково погоджується із позивачем щодо обраного ним способу захисту порушених прав, оскільки наявність запису у Книзі (журналі) записів (реєстрації) державних актів і договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) унеможливлює реалізацію його прав як землевласника.

Отже, на підставі аналізу законодавства, яке регулює спірні правовідносини, передбачено скасування (поновлення) запису у Книзі записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі - на підставі рішення суду.

В той же час, такий спосіб захисту, обраний позивачем, як визнання недійсним запису Книзі записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою – законодавством не передбачений і у цій частині позовні вимоги є безпідставними.

Крім того, такий спосіб захисту фактично є дублюючим і таким, що не спрямований на захист іншого чи більш широкого кола прав позивача, а отже по суті своїй у даному випадку є беззмістовним.

За таких обставин, враховуючи фактично дублюючу роль такої вимоги, суд не вбачає підстав для зменшення судових витрат, що підлягають стягненню на користь позивача.

А тому, у порядку, визначеному ч.1 ст.141 ЦПК України, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати запис №040775100475 в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю, на право постійного користування землею та договорів оренди зроблений 06 вересня 2007 року Городоцьким районним відділом ХРФ ДП ЦДЗК про реєстрацію договору оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2.26 га кадастровий номер 6821282200:03:040:0049 укладеного між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр».

У задоволенні решти позову – відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" на користь ОСОБА_1 - 908 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження. якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , НОМЕР_2 с. Жищинці Хмельницького району Хмельницької області.

Представник позивача: адвокат Бойко Михайло Дмитрович, вул. Соборної України 8/3 смт. Віньківці Хмельницька область.

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" ЄДРПОУ 31328702, 77772, вул. Франка 70 с. Манява Богородчанського району Івано-Франківської області.

Суддя: