Рішення № 100015864, 27.09.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/8455/21

Провадження № 2-адр/161/6/21

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Крупінська С.С.

при секретарі - Остимчук О.М.

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 - Парфелюка Геннадія Івановича про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Поліської митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 20 серпня 2021 року позов ОСОБА_1 до Поліської митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил задоволено. Скасовану постанову Поліської митниці Держмитслужби у справі про порушення митних правил 0031/20400/21 року від 21 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 1 877 435 (один мільйон вісімсот сімдесят сім тисяч чотириста тридцять п`ять) грн. 16 коп. та закрито справу про адміністративне правопорушення

25 серпня 2021 року представник позивача подав заяву про ухвалення додаткового рішення у зазначеній адміністративній справі, щодо вирішення питання витрат на правничу допомогу. Просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 15 985 грн.

Представник позивача до судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився по не відомій суду причині про причини неявки не повідомив.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, що не суперечить вимогам ч. 3 ст. 252 КАС України.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що по даній справі необхідно постановити додаткове рішення.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст.252 КАС України, суд що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.5 ст.134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У відповідності до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Сергій Степанюк і Партнери», 07 травня 2021 року, був укладений договір про надання правової (правничої) допомоги (а.с.47).

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 понесено витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 15 985 грн., на підтвердження розміру якої позивачем надано акт надання послуг №30/21-1 від 20.08.2021 року, рахунок №30/21-1 від 20.08.2021 року та квитанцію про оплату послуг від 20.08.2021 року у розмірі 15 985 грн., квитанція №57750212 від 20.08.2021 про оплату правничої допомоги.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Це підтверджується нормами ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не з`явився, відзив не подав, суд що виступає в ролі арбітра, надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що з відповідача в користь позивача слід стягнути суму в розмірі 15 985 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому, суд враховує визначені у ч. 5 ст. 134 КАС України обставини, а саме, складність справи, характер та кількість підготовлених та поданих адвокатом документів, його час участі у судових засіданнях, значення справи для сторони та публічний інтерес до справи, а також враховує те, що відповідачем не було подане клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 252 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

Ухвалити додаткове рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Поліської митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Поліської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43350097) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), витрати на правничу допомогу в розмірі 15 985 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Додаткове рішення в повному обсязі складено 27 вересня 2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

Відповідач: Поліська митниця Держмитслужби (ЕДРПОУ 43350097, Рівненська область, м. Рівне, вул. Соборна, 104)

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.С Крупінська