Ухвала суду № 100015822, 23.09.2021, Чортківський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року Справа № 608/953/14-ц

Номер провадження6/608/61/2021

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

представника заінтересованих осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -- адвоката Вітковського В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ", з участю заінтересованих осіб ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони (стягувавча) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» звернулося до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 608/953/14-ц, виданого Чортківським районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором. В заяві посилається на те, що 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 1717/2007-Ф від 24.10.2007 р. перейшло до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп". 20.08.2020 року між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 1717/2007-Ф від 24.10.2007 р. перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп». 26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ "ФК "Інвест Хаус" укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 1717/2007-Ф від 24.10.2007 р. перейшло до ТОВ "ФК "Інвест Хаус". 29.12.2020 року між ТОВ "ФК "Інвест Хаус" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ" укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 1717/2007-Ф від 24.10.2007 р. перейшло до ТОВ "ФК ФОРТ" (Новий кредитор). Тому вважають, що є всі підстави для заміни стягувача правонаступником.

З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів. Згідно Акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті. Таким чином, перебування ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку, а також видачі дублікатів виконавчих листів.

Представник заявника - товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» в судове засідання не з`явився, в заяві просили розглянути заяву без участі представника.

Представник ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник заінтересованих осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -- адвокат Вітковський В.С. заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ" про заміну сторони (стягувавча) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заперечує, посилаючись на те, що заявником не надано докази, які би підтверджували втрату виконавчих документів, а також поважність причин для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ліквідація ПАТ КБ "Надра" не є поважною причиною для поновлення такого строку. В зв`язку з такими обставинами просить в задоволенні заяви відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представника заінтересованих осіб, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити частково з наступних мотивів.

Судом встановлено, що рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 2 липня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 3 132 долари США 47 центів, з яких 2 547 доларів США 35 центів заборгованості за основною сумою кредиту, 42 долари США 30 центів заборгованості за відсотками, 10 доларів США 28 центів пені за несвоєчасно погашені відсотки, що в еквіваленті становить 127 гривень 35 копійок, 289 доларів США 28 центів пені за несвоєчасно погашений кредит, що в еквіваленті становить 3 582 гривні 87 копійок, 243 долари США 27 центів штрафу за порушення строків повернення кредиту та відсотків, що в еквіваленті становить 3 013 гривень 02 копійки та 387 гривень 97 копійок сплаченого судового збору.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ "ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 1717/2007-Ф від 24.10.2007 р. перейшло до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп".

20.08.2020 року між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 1717/2007-Ф від 24.10.2007 р. перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ "ФК "Інвест Хаус" укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 1717/2007-Ф від 24.10.2007 р. перейшло до ТОВ "ФК "Інвест Хаус".

29.12.2020 року між ТОВ "ФК "Інвест Хаус" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ" укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 1717/2007-Ф від 24.10.2007 р. перейшло до ТОВ "ФК ФОРТ" (Новий кредитор).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи зі змісту наведених норм права, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи універсального правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття первісного кредитора з одночасною заміною його новим кредитором.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення прав вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України саме за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник у таких правовідносинах, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

З огляду на викладене, встановивши, що у зв`язку з укладенням 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" договору відступлення прав вимоги за кредитним договором № 1717/2007-Ф від 24.10.2007 року, 20.08.2020 року укладено між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ "Фінанс Проперті Групп" договору відступлення прав вимоги за цим самим кредитним договором, а 26.08.2020 року було укладено договір відступлення прав вимоги за кредитним договором № 1717/2007-Ф від 24.10.2007 року між ТОВ "Фінанс Проперті Групп" та ТОВ "ФК "Інвест Хаус", а 29.12.2020 року між ТОВ "ФК "Інвест Хаус" та ТОВ "ФК ФОРТ" укладено договір відступлення прав вимоги за кредитним договором № 1717/2007-Ф від 24.10.2007 року, тому відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, при цьому перехід права вимоги до ТОВ "ФК "ФОРТ" відбувся із дотриманням вимог законодавства і договір про відступлення прав недійсним не визнавався та не скасований, та з урахуванням того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення прав вимоги є матеріальним правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Разом з тим, вирішуючи питання в частині вимог заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно пункту 17.4. розділу VIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно частини 1 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішення Чортківського районного суду від 01.07.2014 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження" (чинного до 02.06.2016 року) строк пред`явлення виконавчого документа для виконання - один рік, тобто до 15 липня 2015 року, після набрання законної сили 15.07.2014 року рішення Чортківського районного суду від 01.07.2014 року.

5 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VII, відповідно до ч. 1 ст. 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акту не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).

Однак, матеріали справи не містять доказів щодо видачі первинного виконавчого документа по даному рішенню суду - заява банку про видачу такого листа і передачу його на виконання до ДВС.

Згідно пункту 5 Розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування його норм до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний по суті висновок зроблений в постановах Верховного Суду у від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13, від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6), від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц, від 10 квітня 2019 року у справі № 521/21810/17, від 29 січня 2020 року у справі № 344/19847/18, від 16 вересня 2020 року у справі № 242/2375/16-ц, від 15 жовтня 2020 року у справі № 202/20331/13-ц.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Докази переривання із моменту набрання чинності рішенням суду першої інстанції встановленого ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" строку пред`явлення виконавчого листа, дублікат якого просить видати заявник, ним під час розгляду справи судом першої інстанції подано не було.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІ "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Так, обґрунтовуючи втрату оригіналу виконавчого документа щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заявник ТОВ «ФК «ФОРТ» посилався на його відсутність у зв`язку з проведенням процедури ліквідації банку, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті.

Сама лише відсутність у первісного стягувача оригіналу виконавчого документа щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не ототожнюється із втратою ним вказаного виконавчого документа.

Суд враховує, що в матеріалах справи відсутні акти проведення перевірки ПАТ «КБ «Надра» щодо наявності виконавчих документів, матеріали службових розслідувань у випадку виявлення втрати, і до часу укладення договору про відступлення права вимоги 04.08.2020 року ці обставини самим банком не встановлювались.

Представником заявника не доведено наявності обставин, які б перешкоджали пред`явити виконавчий лист до виконання первісним кредитором ПАТ «КБ «Надра» вчасно, у строки передбачені законом, тобто 2014-2015 роки.

При цьому посилання заявника на ту обставину, що ТОВ «ФК «ФОРТ» лише у 2020 році набуло право вимоги за кредитним договором, у зв`язку з чим не могло раніше звернутися до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів, суд не приймає до уваги, оскільки відступлення прав вимог не є поважною причиною для відновлення прав стягувача або звільнення його від обов`язку добросовісно користуватися своїми правами та виконувати обов`язки під час виконання рішення суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Суд також враховує, що матеріали справи не містять відомостей про звернення первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра» із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки такий строк закінчився ще до укладення договору про відступлення права вимоги від 4 серпня 2020 року.

Таким чином, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, та з урахуванням пропуску визначеного Законом України "Про виконавче провадження" строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви ТОВ «ФК "ФОРТ" в цій частині.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати в справі слід покласти на сторони в тих розмірах, що вони фактично понесли.

Керуючись ст.ст. 512, 514, 1077, 1078 Цивільного кодексу України, п. 17.4 Перехідних положень, ст.ст. 141, 433, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Замінити в справі № 608/953/14-к стягувача ПАТ «КБ «Надра» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців (попередня назва вул. Артема), 15, код ЄДРПОУ 20025456) на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ" (код ЄДРПОУ 42725156).

Відмовити в задоволенні заяви товариство з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судові витрати в справі покласти на сторони в тих розмірах, що вони фактично понесли.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повної ухвали 28 вересня 2021 року.

Суддя: В. І. Парфенюк