Рішення № 10001541, 08.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.06.10 р.                     Справа № 6/96                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді __Подколзіної Л.Д.

При секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Тридента Агро” м.Київ

до відповідача: Фермерського господарства „Меркурій” с.Рубці, Донецької області

про стягнення 29920грн. 12коп.

за участю

представників сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Тридента Агро” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Фермерського господарства „Меркурій” с.Рубці, Донецької області інфляційних у сумі 24318грн. 32коп. та 3% річних у розмірі 5601грн. 80коп. (Усього 29920грн. 12коп.)

Крім того, просить суд стягнути з відповідача адвокатські витрати у розмірі 1 500грн. згідно договору №112/04/10 про надання правової допомоги від 12.04.2010р., акту прийому-передачі документів (матеріалів) від 12.04.2010р., акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги від 12.04.2010р. та платіжного доручення №356 від 15.04.2010р.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на рішення господарського суду Донецької області по справі №9/132 від 02.10.2008р.

Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою позивача у судове засідання, а також для представлення відповідачем витребуваних документів, необхідних для вирішення спору по суті.

Позивач у засідання суду вдруге не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач у засідання суду також не з»явився, відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства не представив, про причини неявки суд не повідомив.

Повідомлення про вручення рекомендованих листів були повернуті з поштового відділення з відміткою про їх вручення сторонам. Суд вважає, що сторони були повідомлені про розгляд справи відповідно діючого законодавства.

Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представників сторін за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд –

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.10.2008р. по справі №9/132 з відповідача, Фермерського господарства „Меркурій” с.Рубці, Донецької області на користь позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Тридента Агро” м.Київ стягнуто заборгованість в розмірі 106659грн. 30коп., витрати по сплаті держмита у сумі 1 066грн. 59коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Дане рішення відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України набрало законної сили 14.10.08р., у зв”язку з чим факт наявності у відповідача заборгованості позивачем в сумі 106659грн. 30коп. є преюдиціальним і відповідно до ст. 35 Господарського кодексу України не потребує доведення.

Оскільки відповідач до цього часу свої зобов”язання не виконав, позивач намагається стягнути з відповідача інфляційні у сумі 24318грн. 32коп. за період з серпня 2008р. по березень 2010р. включно, а також 3% річних у розмірі 5601грн. 80коп. за період з 12.07.2008р. по 12.04.2010р. включно.

Згідно статті 625 ЦК України прострочення відповідачем грошового зобов’язання тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних за весь час прострочення, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

Положення цієї статті застосовуються до боржника у разі порушення ним грошового зобов’язання в незалежності від наявності вини у його діях.

Після прийняття судом рішення про стягнення коштів, грошове зобов’язання не припинилось, оскільки кредитор реально грошові кошти не отримав.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки мало місце прострочення грошового зобов”язання, то суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних у сумі 24318грн. 32коп. та 3% річних у розмірі 5601грн. 80коп. за період прострочення оплати обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

На ряду з зазначеним, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на оплату послуг адвоката в сумі 1 500грн.

Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов`язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем надано договір №112/04/10 про надання правової допомоги від 12.04.2010р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Тридента Агро”(Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Незалежна юридична компанія”. Згідно з умовами даного договору, Виконавець зобов’язується надати Замовнику правову допомогу щодо судового урегулювання майнового спору із ФГ”Меркурій”, а саме: розробити план дій щодо стягнення із відповідача за грошовою вимогою вих.№1016 від 26.06.2008р., 3% річних та інфляційних втрат; надавати усні та письмові консультації, правові висновки, довідки з правових питань, що виникають у діяльності замовника, пов”язаної із даним спором; здійснювати аналіз та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються спірним договором; організовувати, підготувати та провести позовну роботу за матеріалами, що були надані замовником з приводу майнового спору із ФГ „меркурій”; здійснити нарахування 3% річних, індексу інфляції, оформивши їх у вигляді додатків до позовної заяви; надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу; підготувати позовну заяву, у відповідності до вимог ст.54-57 ГПК України, з необхідними додатками до ФГ „Меркурій” для подачі її до господарського суду Донецької області; повідомити замовника про дату подання позовної заяви; на підставі виданої замовником довіреності користуватися всіма процесуальними правами позивача та набувати відповідно обов”язки під час здійснення та виконання умов даного договору та інше (п.2.1.1).

Відповідно до п.2.6 договору про надання правової допомоги для виконання передбачених ним зобов’язань та користування всіма наданими відповідно до договору правами, Виконавець призначив свого представника –адвоката Бонтлаба Василя Васильовича.

За приписом ст.2 Закону України „Про адвокатуру”, адвокатом може бути особа, яка має вищу юридичну освіту, підтверджену дипломом України або відповідно до міжнародних договорів України дипломом іншої країни, стаж роботи у галузі права не менше двох років, володіє державною мовою, склала кваліфікаційні іспити, одержала в Україні свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Присягу адвоката України.

Таким чином, належним підтвердженням повноважень адвоката є свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

В матеріалах справи міститься копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №3280, видане на ім’я гр.Бонтлаб Василя Васильовича та копія посвідчення адвоката.

Крім того, надано акт прийому-передачі документів (матеріалів) від 12.04.2010р. та акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги від 12.04.2010р. підписані та скріплені печатками Замовника та Виконавця, а також платіжне доручення №356 від 15.04.2010р., за яким Товариством з обмеженою відповідальністю „Тридента Агро” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Незалежна юридична компанія” сплачено за надання адвокатських послуг згідно договору №112/04/10 про надання правової допомоги від 12.04.2010р.

Суд вважає дані документи належними у розумінні ст.ст.32-36 Господарського процесуального кодексу України доказами надання Позивачу правової допомоги, передбаченої вказаною угодою.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". До таких правовідносин слід також застосовувати і Правила адвокатської етики, які схвалені Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України протоколом №6/VI від 12.10.1999р., які на підставі статей 15, 16 Закону України "Про адвокатуру" є нормативно-правовим актом і обов’язкові для виконання.

У п.2 ст.33 Правил встановлено принцип “розумного обґрунтування” розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати - обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка, тощо.

Визначаючи розмір сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, повинні братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позовна заява підписана безпосередньо даним представником, ним спрямовувались на адресу суду всі документи, які витренувались.

На підставі викладеного суд вважає вимоги щодо стягнення витрат на оплату послуг адвоката обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При поданні позову до суду позивачем сплачено державне мито у розмірі 850грн., що суперечить вимогам пункту А частини 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, згідно якого з позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, справляється державне мито у розмірі 1% від ціни позову, а з вимог немайнового характеру –5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто позивачем внесено державного мита на 550грн. 80коп. більше, ніж передбачено законодавством, що тягне за собою часткове повернення сплаченої суми.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.625 ЦК України, ст.ст. 33, 35, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Тридента Агро” м.Київ до Фермерського господарства „Меркурій” с.Рубці, Донецької області про стягнення 29920грн. 12коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Фермерського господарства „Меркурій” (за адресою: вул. Шевченка, 33, с. Рубці, Краснолиманський район, Донецька область, 84411, п/р 26001301661904 в відділенні „Промінвестбанк” м. Слов`янськ, МФО 334561, код ЄДРПОУ 32541508) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ТРИДЕНТА АГРО” (за адресою: вул. Ямська ,28А, м. Київ, 03038; фактична адреса: пр.Академіка Глушкова, 1 павільйон №60, код ЄДРПОУ 25591321) інфляційні у сумі 24318грн. 32коп., 3% річних у розмірі 5601грн. 80коп., витрати по сплаті державного мита в розмірі 299грн.20коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236грн.00коп. та витрати пов”язані з наданням адвокатських послуг у сумі 1 500грн.

Товариству з обмеженою відповідальністю „Тридента Агро” м.Київ видати довідку про повернення зайво сплаченого держмита у сумі 550грн. 80коп.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 08.06.2010р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя