Рішення № 100015343, 09.09.2021, Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 453/950/21

№ провадження 2-а/453/21/21

РІШЕННЯ

Іменем України

09 вересня 2021 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Курницької В.Я.,

з участю секретаря судових засідань Трембач М.М.,

без учасників справи,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області, за участі третьої особи - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області - Гуцол Андрія Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Комарницьку М.В., звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що з постановою про накладення адміністративного стягнення № 983-06 від 29.06.2021 року, винесеною державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Гуцол А.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 87 КУпАП, не згідний та вважає, що протокол складений з порушеннями, зокрема в графі, за яке передбачена відповідальність, не вказана частина статті 87 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, а також на його думку, інспектором неправильно встановлені обставини, оскільки жодної заготівлі лісу чи проведення рубки 25.06.2021 року у кварталі 33 виділ 47/1 Волосянківського лісництва не проводилось, а здійснювалось прибирання від захаращення в лісі місцевими жителями, які проявили ініціативу без застосування бензопил, сокир, чи іншого роду інвентаря чи техніки, що в майбутньому сприяло б при розмноженні тварин не попадати новому виводку в пастки, що неодноразово доводилось зустрічати в своїй діяльності. Крім того, наголошує, що сезон тиші вже закінчився, оскільки тривав до 15.06.2021 року згідно ЗУ «Про тваринний світ», що з об`єктивної сторони свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення. Однак, коли працівники екологічної інспекції пояснили ОСОБА_1 , що це не має значення і підпадає під ст. 39 ЗУ « Про тваринний світ», поважаючи авторитет органів державної влади, не будучи юридично обізнаним, не став оспорювати дане твердження інспектора і підписав протокол. Через незначний період часу, ознайомившись особисто зі ст. 39 ЗУ «Про тваринний світ», поспілкувавшись з фахівцями в галузі права, він зрозумів, що його незаконно було притягнуто до адміністративної відповідальності, а 29.06.2021 року, як згодом йому стало відомо, без його участі винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 983-06. На підставі наведеного позивач просить постанову про накладення адміністративного стягнення № 983-06 від 29.06.2021 року скасувати, провадження у справах закрити, стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою від 15.07.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області, за участі третьої особи - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області - Гуцол Андрія Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами, передбаченими ст. 286 КАС України, на 27.07.2021 року.

Розгляд справи відкладався на 09.09.2021 року.

Відповідач - Державна екологічна інспекція у Львівській області - будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки не повідомив. Відзиву на позовну заяву відповідачем також не подано, незважаючи на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 15.07.2021 року.

Третя особа - державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Гуцол А.В. в судове засідання також не з`явився, хоча про час та місце такого був належним чином повідомлений, причин неявки до відома суду не довів. Заяв чи пояснень від третьої особи на адресу суду не надійшло.

У судове засідання позивач не з`явився, представником позивача 09.09.2021 року подано клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

У відповідності до ст.205 КАС України суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представників сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ст.229 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Суд всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до переконання, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 25.06.2021 року у смт. Славське Стрийського району Львівської області головним спеціалістом відділу державного екологічного нагляду (контролю) ПЗФ, лісів та рослинного світу, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Гуцолом А.В. складено протокол № 018388 про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 87 КУпАП щодо лісничого Волосянківського лісництва Жолобовича Василя Федоровича.

29.06.2021 року на підставі вказаного протоколу державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Гуцолом А.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 983-06 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) за порушення вимог щодо охорони середовища перебування і шляхів міграції, переселення, акліматизації та схрещування диких тварин. Як вбачається з вказаної постанови, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він на суцільній рубці 25.06.2021 року в кварталі 33 виділ 47/1 пл.1,0 га Волосянківського лісництва Славського ДЛГП «Галсільліс» здійснив заготівлю деревини в період тиші, що є порушенням ст. 39 ЗУ «Про тваринний світ».

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцієюта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому, згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 87 КУпАП встановлено, що порушення вимог щодо охорони середовища перебування і шляхів міграції, переселення, акліматизації та схрещування диких тваринтягнуть за собою накладення штрафу на громадян від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятдесяти до сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Згідно з ч. 5 ст. 39 Закону України «Про тваринний світ», у період масового розмноження диких тварин, з 1 квітня до 15 червня, забороняється проведення робіт та заходів, які є джерелом підвищеного шуму та неспокою (пальба, проведення вибухових робіт, феєрверків, санітарних рубок лісу, використання моторних маломірних суден, проведення ралі та інших змагань на транспортних засобах).

Статтею 280 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Оскаржувана постанова не містить посилання на жоден доказ вчинення позивачем згаданого адміністративного порушення та таких не було надано суду.

Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідачем, всупереч нормам закону, не було надано суду жодних належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Більше того, відповідачем жодним чином не надано пояснень щодо наявності в діях позивача об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 87 КУпАП, з огляду на те, що подія мала місце через 10 днів після закінчення періоду тиші, протягом якого , забороняється проведення робіт та заходів, які є джерелом підвищеного шуму та неспокою.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин кваліфікується судом як визнання позову (ч.4 ст.159 КАС України).

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ст. 276 КУпАП).

За змістом ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, - знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. (п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП).

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів владних повноважень.

На підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідачем не доведено наявності події і складу адміністративного правопорушення, до суду не надійшло доказів на спростування доводів позивача, а тому з урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності позивача - закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на вимоги ст. ст. 132, 139, 143 КАС України, суд стягує з Державної екологічної інспекції у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 454 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст.2,77,90,132, 139, 143, 241-246,286,293 КАС України, ст. ст. 9,251,280, ч.1 ст.293 КУпАП, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення № 983-06 від 29.06.2021 року, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Гуцол А.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 87 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 14.09.2021 року.

Головуючий суддя В.Я. Курницька