Ухвала суду № 100015329, 29.09.2021, Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 453/1379/21

№ провадження 1-кс/453/324/21

У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

29 вересня 2021 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., з участю секретаря судового засідання Павкевич Н.Я., слідчої СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Дручків М.Я., прокурора Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області Бежика А.М., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Івануса М.І., розглянувши клопотання слідчої СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Дручків М.Я., погодженого в.о. начальника Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області Бежик А.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у кримінальному провадженні № 12021141300000048 від 08.05.2021 року щодо підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Славське Стрийського району, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в:

29.09.2021 року слідча СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Дручків М.Я. звернулася до суду з клопотанням, погодженим в.о. начальника Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області Бежик А.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у кримінальному провадженні № 12021141300000048 від 08.05.2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 , керуючись умислом на незаконне придбання, зберігання та незаконний збут психотропних речовин, при невстановлених органом досудового розслідування обставинах, отримував психотропну речовину «Амфетамін», яку у подальшому, з метою особистого збагачення, незаконно зберігав та незаконно збував за грошові кошти жителям смт. Славське Стрийського району Львівської області, за попередньо встановленими цінами.

Так, 27.05.2021 року, ОСОБА_1 попередньо домовився з громадянином ОСОБА_2 (із зміненими анкетними даними) про незаконний збут останньому психотропної речовини «Амфетамін». Того ж дня, ОСОБА_2 з метою придбання психотропної речовини «Амфетамін» прибув до попередньо узгодженого місця зустрічі з ОСОБА_2 а саме до залізничного переїзду, що за адресою: АДРЕСА_1 , де о 14 год. 26 хв., останній, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, незаконно збув за ціною 600 гривень ОСОБА_3 один фольговий згорток, наповнений порошкоподібною речовиною білого кольору, що у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів і прекурсорів, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, згідно "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 - «Амфетамін», в кількості 0,1453 грам.

Крім цього,його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 27.05.2021 року, протоколом огляду грошових купюр від 27.05.2021 року, протоколом огляду покупця від 27.05.2021 року, протоколом огляду місця події від 27.05.2021 року, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 28.05.2021 року, протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 01.09.2021 року, протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 01.09.2021 року, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 21.09.2021 року, протоколом огляду грошових купюр від 20.09.2021 року, протоколом огляду покупця від 20.09.2021 року, протоколом огляду місця події від 20.09.2021 року, висновком експертизи від 09.06.2021 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 , зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, спотворити або сховати будь-яку із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім цього, описане вище вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_1 характеризує себе, як особа, що не має достатніх моральних цінностей, схильної для досягнення своїх злочинних цілей та залишаючись на волі може продовжувати займатися злочинною діяльністю, вчиняючи кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин. ОСОБА_1 працездатний, однак офіційно не працює та заробляє на проживання незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, непохилого віку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою не хворіє. У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що у разі, якщо підозрюваний залишиться на волі, то зможе покинути смт. Славське Стрийського району та Львівську область, в цілому, переховуватися у своїх знайомих та друзів, а також покинути територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Застосування інших запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання,особистої поруки чи домашнього арешту є недоцільними, оскільки у ОСОБА_1 не встановлено близьких родичів, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру, підозрюваний ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак на підставі ст. 89 ККУ є не судимий.

За таких обставин, слідча вважає, що застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, спотворити або сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ураховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, беручи до уваги виключні обставини даного кримінального провадження, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , дані про його особу, нездатність застави забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий вважає за необхідним визначити останньому, як альтернативу, розмір застави у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб(станом на 01.07.2021 р. 2379 грн.), що становить 142 740 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор Бежик А.М. та слідча Дручків М.Я. у судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнав та просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

Захисник підозрюваного - адвокат Іванус М.І. щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу не заперечував, однак просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У силу вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Згідно з ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням наведених обставин, з огляду на ст. ст.177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: -постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 27.05.2021 року, -протоколом огляду грошових купюр від 27.05.2021 року, -протоколом огляду покупця від 27.05.2021 року, -протоколом огляду місця події від 27.05.2021 року, -протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 28.05.2021 року, -протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 01.09.2021 року, -протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 01.09.2021 року, -протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 21.09.2021 року, -протоколом огляду грошових купюр від 20.09.2021 року, -протоколом огляду покупця від 20.09.2021 року, -протоколом огляду місця події від 20.09.2021 року, -висновком експертизи від 09.06.2021 року.

На даній стадії слідчим та прокурором наведено переконливість фактів того, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

При цьому, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи.

Беручи до уваги вагомість наявних доказів, того, що ОСОБА_1 аргументовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, зважаючи на особу підозрюваного, який згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, не працює, а також тяжкість вчиненого злочину, який згідно з ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі від 4 до 8 років, характер інкримінованого злочину, що може спонукати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що він не вчинить інше кримінальне правопорушення, приходжу до переконання, що обставини визначені ст. 177 КПК України у світлі наявних даних про особу підозрюваного та характеру вчинення злочину, в якому він підозрюється, відповідають конкретним обставинам справи на даному етапі кримінального провадження.

У даному випадку, наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України є обґрунтованою, оскільки підтверджуються наявними матеріалами, як і інші обставини визначені ч.1 ст. 194 КПК України.

Приймаючи рішення за клопотанням, враховую також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , є запобігання спроб переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілу.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, оцінивши наявні у клопотанні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, врахувавши дані про особу підозрюваного, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним у справі ризикам. Доводи сторони захисту не спростовують наведених ризиків та не спростовують доцільності застосування до підозрюваного даного запобіжного заходу, а також можливість застосування альтернативного, більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту.

Крім цього, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_1 злочину, суд дійшов висновку про доцільність визначення застосування відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України застави у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або ч. 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст. 202 КПК України, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває обвинувачений, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчої СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Дручків М.Я., погодженого в.о. начальника Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області Бежик А.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави відносно ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Славське Стрийського району, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» строком на 60 днів, тобто до 29 листопада 2021 року включно.

Розмір застави визначити в межах 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 59 475 (п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста сімдесят п`ять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Сколівського районного суду Львівської області (код отримувача (код за ЄДРПОУ: 26306742, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО): 820172, рахунок отримувача: UA598201720355219002000000757).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 на строк до 29 листопада 2021 року обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

4)здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Сколівського районного суду Львівської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Взяття під варту підозрюваного ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснити в залі суду.Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошувався 30.09.2021 року.

Слідчий суддя