Ухвала суду № 100015071, 24.09.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/7928/21

Провадження № 1-кс/461/5360/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2021 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є.

з участю:

секретаря судового засідання Степанюк Ю.

слідчого Лапчук Н.

прокурора Петльованого Д.І.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Козак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Львівській області Лапчук Н.В. у кримінальному провадженні № 12021140000000842 від 21.09.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Львова, не працюючого, без постійного місця реєстрації, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2021 року слідчий слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Львівській області Лапчук Наталія Василівна звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Львова, тимчасово не працюючого, без постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що ОСОБА_1 , приблизно о 19.30 год. 19.09.2021, перебуваючи в лісопарку «Погулянка», що по вул. Погулянка у м. Львові, не маючи передбаченого законом дозволу на поводження з вогнепальною зброєю, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки придбання вогнепальної зброї, незаконно придбав шляхом привласнення знайдену ним вогнепальну зброю, а саме: пістолет № НОМЕР_1 , «CESKA ZBROJOVKA», моделі -85, калібру 9x19 мм., «Luger», чеського промислового виробництва (1992 р.в.); 9 мм самозарядний пістолет Макарова, промислового виробництва, без серійного номеру (знищений саморобним способом), на магазині якого наявний нанесений номер «3341-1», з наклейками на рукоятці із обох сторін «Слава Україні - ОСОБА_2 ».

В подальшому, ОСОБА_1 , у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, 19.09.2021, не маючи передбаченого законом дозволу на поводження з вогнепальною зброєю, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки носіння вогнепальної зброї, незаконно переніс придбану (знайдену) ним вогнепальну зброю, а саме: пістолет № НОМЕР_1 , «CESKA ZBROJOVKA», моделі - 85, калібру 9x19 мм., «Luger», чеського промислового виробництва (1992 р.в.); 9 мм самозарядний пістолет Макарова, промислового виробництва, без серійного номеру (знищений саморобним способом), на магазині якого наявний нанесений номер «3341-1», з наклейками на рукоятці із обох сторін «Слава Україні - ОСОБА_2 » у приміщення квартири АДРЕСА_2 , тобто за місцем власного проживання.

Після цього, ОСОБА_1 у період часу з 19.09.2021 (тобто з моменту незаконного придбання та носіння вогнепальної зброї) до 16.11 год. 21.09.2021, не маючи передбаченого законом дозволу на поводження з вогнепальною зброєю, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки зберігання вогнепальної зброї, зберігав придбані ним вогнепальну зброю, а саме: пістолет № НОМЕР_1 , «CESKA ZBROJOVKA», моделі - 85, калібру 9x19 мм., «Luger», чеського промислового виробництва (1992 р.в.); 9 мм самозарядний пістолет Макарова, промислового виробництва, без серійного номеру (знищений саморобним способом), на магазині якого наявний нанесений номер «3341-1», з наклейками на рукоятці із обох сторін «Слава Україні - ОСОБА_2 » в обраних ним місцях (сховках) у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , до моменту їх вилучення в ході проведеного за вищевказаною адресою обшуку на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова.

Слідчий зазначає в клопотанні, що відповідно до висновку експерта № СЕ-19/114-21/16794-Б Л від 22.09.2021 - 9 мм самозарядний пістолет Макарова, промислового виробництва, без серійного номеру (знищений саморобним способом), на магазині якого наявний нанесений номер «3341-1», з наклейками на рукоятці із обох сторін «Слава Україні - ОСОБА_2 » являється вогнепальною нарізною зброєю. Пістолет справний, до стрільби придатний штатними патронами до пістолета Макарова калібру 9x18 мм. Слідів зміни конструкції та призначення пістолета, не має. Згідно висновку експерта № СЕ-19/114-21/16785-Бл від 22.09.2021 - пістолет № 8463, є короткоствольною, нарізною, вогнепальною зброєю, пістолетом «CESKA ZBROJOVKA», моделі - 85, калібру 9x19 мм., «Luger», чеського промислового виробництва (1992 р.в.) Пістолет до стрільби придатний. Слідів переробки пістолета з метою зміни конструкції та призначення не має.

21.09.2021 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22.09.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами, отриманими у встановленому КПК України порядку в ході проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, зокрема:

-протоколами обшуків від 21.09.2021 у відповідності до яких в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 виявлено та вилучено: предмет, схожий на пістолет з маркуванням «В8463, кал. 9 мм / 4дет / made іn Сhehoslovskiya»; предмет, схожий на пістолет, без маркування; предмет, схожий на пістолет з маркуванням « НОМЕР_2 », без магазину; 63 набої різного розміру та маркування; посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане на прізвище ОСОБА_3 ; паспорт на литовській мові на прізвище ОСОБА_4 », ІМЕІ: НОМЕР_4 та інші речі та документи;

-висновком експерта № СЕ-19/114-21/16794-БЛ від 22.09.2021 у відповідності до якого 9 мм самозарядний пістолет Макарова, промислового виробництва, без серійного номеру (знищений саморобним способом), на магазині якого наявний нанесений номер «3341-1», з наклейками на рукоятці із обох сторін «Слава Україні – ОСОБА_2 », являється вогнепальною нарізною зброєю, придатною до стрільби штатними патронами до пістолета Макарова калібру 9х18 мм;

-висновком експерта № СЕ-19/1 14-21/16785-Бл від 22.09.2021, у відповідності до якого пістолет № 8463, є короткоствольною, нарізною, вогнепальною зброєю, пістолетом «CESKA ZBROJOVKA», моделі - 85, калібру 9х19 мм., «Luger», чеського промислового виробництва (1992 р.в.), який придатний до стрільби придатний;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 21.09.2021 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у незаконному носінні, зберіганні та придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий зазначає, що:

-наявні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні тяжкого злочину є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку;

-вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_1 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі;

-у разі визнання винуватим ОСОБА_1 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років;

Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення, враховуючи те, що у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_1 загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років, що за ступенем тяжкості відноситься, відповідно до ст.12 КК України, до тяжкого злочину, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, є підстави вважати що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України – переховування підозрюваного ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, оскільки в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 вилучено ряд документів з явними ознаками підробки, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане на прізвище ОСОБА_3 , в якому є вклеєна фотокартка ОСОБА_1 та паспорт на литовській мові на прізвище ОСОБА_4 із фотозображенням ОСОБА_1 . У зв`язку із наведеним, сторона обвинувачення приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_1 використовуючи, у тому числі документи з явними ознаками підробки, вживає всім можливих заходів з метою ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинений злочин та переховується від органів досудового розслідування та суду. Крім того, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі самі по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_1 до втечі. Неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього. Крім цього, неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України – перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, підтверджується тим, що 21.09.2021 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 вилучено документи з явними ознаками підробки, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане на прізвище ОСОБА_3 , в якому є вклеєна фотокартка ОСОБА_1 та паспорт на литовській мові на прізвище ОСОБА_4 із фотозображенням ОСОБА_1 . Згідно показань підозрюваного вказані документи виготовлені ним самим, що свідчить про те, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний систематично вчиняє кримінальні правопорушення.

Враховуючи викладені вище обставини, можливо зробити висновок, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків, а тому орган досудового розслідування звертається до слідчого судді з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Згідно ст. 183 КПК України, заборон для застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

З врахуванням наведеного просить клопотання задоволити.

Слідчий у судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання. Надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задовольнити та не визначати розмір застави. Зазначив, що з 2013 року ОСОБА_1 перебуває у міжнародному розшуку. Крім того, останній користується підробленими документами про, це він сам повідомив при допиті. ОСОБА_1 немає місця реєстрації. Може незаконно впливати на свідків та експертів у даному кримінальному провадженні.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову. Зазначив, що клопотання слідчого є необґрунтованим. Подані докази, які знаходяться в матеріалах справи не відноситься до ОСОБА_1 . Крім цього, ст.263 КПК України – не пов`язана з насильством. В останнього міцні соціальні зв`язки.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав захисника. Зазначив, що весь проживає в Україні та не переховувався. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисника, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України і воно отримано підозрюваним 24.09.2021 року о 10:00 год. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженніза №12021140000000842 від 21.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

21.09.2021 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22.09.2021 ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами, отриманими у встановленому КПК України порядку в ході проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, зокрема:

-протоколами обшуків від 21.09.2021 у відповідності до яких в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 виявлено та вилучено: предмет, схожий на пістолет з маркуванням «В8463, кал. 9 мм / 4дет / made іn Сhehoslovskiya»; предмет, схожий на пістолет, без маркування; предмет, схожий на пістолет з маркуванням « НОМЕР_2 », без магазину; 63 набої різного розміру та маркування; посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане на прізвище ОСОБА_3 ; паспорт на литовській мові на прізвище ОСОБА_4 ; GPS-трекер «Magnet», ІМЕІ: НОМЕР_4 та інші речі та документи;

-висновком експерта № СЕ-19/114-21/16794-БЛ від 22.09.2021 у відповідності до якого 9 мм самозарядний пістолет Макарова, промислового виробництва, без серійного номеру (знищений саморобним способом), на магазині якого наявний нанесений номер «3341-1», з наклейками на рукоятці із обох сторін «Слава Україні – ОСОБА_2 », являється вогнепальною нарізною зброєю, придатною до стрільби штатними патронами до пістолета Макарова калібру 9х18 мм;

-висновком експерта № СЕ-19/1 14-21/16785-Бл від 22.09.2021, у відповідності до якого пістолет № 8463, є короткоствольною, нарізною, вогнепальною зброєю, пістолетом «CESKA ZBROJOVKA», моделі - 85, калібру 9х19 мм., «Luger», чеського промислового виробництва (1992 р.в.), який придатний до стрільби придатний;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 21.09.2021 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності;

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищевказані докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 . Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення може бути більш ретельно досліджено в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Прокурор довів, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, санкція статті якої передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 до 7 років і це може стимулювати підозрюваного до втечі. ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб. Свідки та експерти ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно останнього. Він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки 21.09.2021 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 вилучено документи з явними ознаками підробки, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане на прізвище ОСОБА_3 , в якому є вклеєна фотокартка ОСОБА_1 та паспорт на литовській мові на прізвище ОСОБА_4 із фотозображенням ОСОБА_1 . Згідно показань підозрюваного вказані документи виготовлені ним самим.

Відтак, підозрюваний ОСОБА_1 з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання може:

-переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

-незаконно впливати на свідків та експертів у даному кримінальному провадженні;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Таким чином, суд враховує, що у даному конкретному випадку, ризики визначені ст. 177 КПК України є обґрунтованими, оскільки підтверджуються наявними матеріалами, як і інші обставини визначені ч. 1 ст. 194 КПК України. Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Водночас, суд враховує особу підозрюваного, який одружений, має на утримані дитину, не працює, згідно його показам спільного побуту з дружиною не веде, із близьких родичів має тільки сина та сестру з якою не підтримує стосунків. Вищевказане свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, однак наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину встановлюється у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину без застосування насильства, суд вважає за можливе призначити заставу.

Визначаючи розмір застави суд виходить з наступного. Відповідно до ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

ОСОБА_1 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, перебуває в міжнародному розшуку з 2013 року по ст. 115 КК України. В помешканні ОСОБА_1 знайдені документи, які з його слів, він підробив. Останній немає міцних соціальних зв`язків. Сукупність зазначених обставин, разом з вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України дають суду обґрунтовані підстави для висновку про те, що застава в розмірі менш ніж 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент у розмірі, визначеному в цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету АР Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

При цьому підозрюваному ОСОБА_1 роз`яснюється, що при застосуванні відносно нього запобіжного заходу у виді застави на нього на строк до 19 листопада 2021 року включно покладаються нижчеперелічені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також підозрюваному і заставодавцю роз`яснюється, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до органу досудового розслідування та/або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави щодо підозрюваного, стосовно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ці роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Крім цього, доводи захисника про те, що ОСОБА_1 при допиті в якості підозрюваного надав неправдиві показання про приналежність йому зброї та підроблених документів, а протокол допиту є недопустимим через його проведення у нічний час – не заслуговують на увагу суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.223 КПК України проведення слідчих (розшукових) дій у нічний час (з 22 до 6 години) не допускається, за винятком невідкладних випадків, коли затримка в їх проведенні може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі підозрюваного.

Таким чином КПК України за певних умов дозволяє проведення допиту в нічний період часу доби.

Суд вважає, що затримка в проведені допиту після проведених обшуків могла призвести до втрати слідів кримінального правопорушення.

Крім того, зазначені при допиті покази в якості підозрюваного узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним при обшуку, що свідчить про правдивість його показань, щодо належності йому зброї та підроблених документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176, 183, 193, 194, 196, 197, 369, 376, 395 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Львівській області Лапчук Н.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 19 листопада 2021 року.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави в сумі 1362000 грн.

У разі внесення застави, вона може бути внесена на депозитний рахунок суду: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742; Банк отримувача ДКСУ, м.Киї ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA598201720355219002000000757.

У разі застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді застави - на строк до 19 листопада 2021 року покласти на нього наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом;

не відлучатися з м. Львова без дозволу слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду;

повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя В.Є.Радченко