Постанова № 100014890, 30.09.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8754/21 2-а/335/172/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Соболєвої І.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Фельського Сергія Леонідовича до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2021 ОСОБА_1 в особі представника адвоката Фельського С.Л. звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (далі – відповідач-1), Департаменту патрульної поліції (далі – відповідач-2) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 07.08.2021 серії ЕАО № 4597858.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що постановою інспектора батальйону 2 роти 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції рядового Євка О.Ю. (далі – поліцейський) його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) у вигляді штрафу розміром 510 грн. у зв`язку із допущенням ним порушення п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України). Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи. Докази його вини в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні. З наведених підстав просив задовольнити позов, скасувати вищезазначену постанову, а також стягнути з відповідача-2 судові витрати (а.с. 1–4).

Судом проведено такі процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 16.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 30.09.2021 без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов – 5 днів з дня вручення ухвали (а.с. 14).

Копію ухвали від 16.08.2021 та копію позовної заяви з додатками відповідач-1 отримав 30.08.2021, а відповідач-2 – 06.09.2021.

17.09.2021 відповідач-2 в особі представника Назаренка М.М. подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого 07.08.2021 під час несення служби в м. Запоріжжі на маршруті патрулювання, поліцейським Євком О.Ю. було виявлено транспортний засіб, який порушив ПДР України. Крім того посилається на необґрунтованість заявлених до стягнення судових витрат, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу. Також до відзиву долучено DVD-диск із відеозаписами з камер поліцейських. Просив відмовити у задоволенні позову.

Станом на 30.09.2021 від сторін не надходило клопотань про розгляд справи в судовому засіданні із викликом сторін.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 5 ст. 262 КАС України розгляд справи проведено в порядку письмового провадження.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачами доведено правомірності прийнятої постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, – тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4597858, прийнятої 07.08.2021 поліцейським Євком О.Ю., 07.08.2021 о 06:10 год. в м. Запоріжжі, вул. Високовольтна, 28, водій транспортного засобу, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , керуючи вказаним транспортним засобом, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 ґ) ПДР України (а.с. 5).

Згідно з п. 8.7.3 ґ) ПДР України жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Позивач у позовній заяві стверджував, що він не проїжджав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофору, а проїхав його на блимаючий зелений сигнал.

Разом із тим, вказані твердження позивача спростовуються відеозаписом, наданим відповідачем-2. Так, з дослідженого судом відеозапису під назвою «20210807081329000249», а саме його фрагменту з 0:02:15 до 0:02:20 випливає, що транспортний засіб, д.н. НОМЕР_1 , яким керував позивач, не знижуючи швидкості руху наблизився до світлофору, на якому увімкнувся блимаючи зелений сигнал, однак позивач швидкості не знизив та продовжив рух, перетнувши заборонену лінію на жовтий, заборонений сигнал світлофору.

Інших доводів позовна заява не містить.

Отже, оскільки наданими відповідачем-2 доказами підтверджено факт вчинення позивачем порушення вимог п. 8.7.3 ґ) ПДР України, тому суд доходить висновку, що позивача правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності поліцейським за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З огляду на викладене, позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Фельського С.Л. є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Судові витрати, які складаються зі сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, у даному випадку розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 73–79, 139, 159, 205, 211, 217, 227–228, 241–246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в особі представника адвоката Фельського Сергія Леонідовича до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення складено в повному обсязі 30 вересня 2021 р.

Інформація відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач-1 – Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96;

Відповідач-2 – Департамент патрульної поліції, ЄДРПОУ 40108646, адреса: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048.

Суддя І.П. Соболєва