Ухвала суду № 100014429, 22.09.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/6616/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бедьо В.І.,

за участю секретаря Пазяк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою стягувача його правонаступником.

Заява мотивована тим, що 09.09.2013 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено рішення по справі № 308/6616/13-ц, яким задоволено позовну заяву ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 22/КВ-08.

Тридцять першого серпня 2020 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» було укладено Договір № 2302/К/3 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 22/КВ-08.

Таким чином, право вимоги щодо стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором з ОСОБА_1 належить заявнику ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», як новому кредитору.

У зв`язку з переходом права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», та керуючись ст. 442 Цивільно-процесуального кодексу України, представник заявника просить суд замінити стягувача у справі № 308/6616/13-ц.

У судове засідання заявник не з`явився, однак, представником заявника, у позовній заяві, заявлено клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 та її представник в судове засідання також не з`явилися, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлена належним чином.

Від представника боржника на адресу суду надійшла заява, у якій просить відкласти розгляд справи з тих підстав, що ним подано до суду заяву про видачу копії рішення та заяву про рояснення порядку оскарження вказаного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

З огляду на те, що дана заява знаходиться у провадженні з 21.10.2020 року, суд за клопотанням представника боржника багаторазово відкладав судовий розгляд, тому ОСОБА_1 та її представник мали достатньо часу для підготування правової позиції по суті розгляду заяви, так само для ознайомлення з матеріалами справи та отримання всіх необхідних копії. З цих підстав подану представник заяву суд розцінює як таку, що подана з метою затягування судового розгляду , що є неприпустимим. У зв`язку з цим суд вважає за можливе розглянути заяву на підставі наявних у ній письмових доказів.

Вивчивши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну стягувача та додані до неї документи, а також матеріали справи № 308/6616/13-ц в межах заявлених вимог, суд прийшов до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 вересня 2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено рішення по справі № 308/6616/13-ц, яким задоволено позовну заяву ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 22/КВ-08 від 16.07.2008 в розмірі 3 649 204, 73 гривень та судового збору у розмірі 2 823,00 гривень.

Тридцять першого серпня 2020 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» було укладено Договір № 2302/К/3 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 22/КВ-08 від 16.07.2008.

Отже, починаючи з 31 серпня 2020 року, право вимоги щодо стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором з ОСОБА_1 належить заявнику ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» , як новому кредитору.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким договором може бути договір щодо відступлення права вимоги (факторинг).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Разом з тим, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

Таким чином, відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього кредитора новому, який за своїм правовим змістом є відступленням права вимоги, що передбачена п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України та яка, в свою чергу, відповідно до правил статті 442 ЦПК України є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі наведеного, суд прийшов до переконання, що подана заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 55, 260, 261, 354, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити вибулого cтягувача Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТАБАНК» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (код ЄДРПОУ: 41264766, місце знаходження: 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111) щодо виконання рішення у справі №308/6616/13-ц за позовом ПублічногоАкціонерного Товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 22/КВ-08 від 16.07.2008.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя В.І. Бедьо