Ухвала суду № 100014382, 29.09.2021, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 711/9703/2012 Провадження № 6/307/112/21

У Х В А Л А

29 вересня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого – судді Ніточко В.В., з участю секретаря судового засідання Голубка Н.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Брайт Інвестмент" звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення.

Заяву мотивує тим, що 06 листопада 2012 року Тячівський районний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі № 711/9703/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2008/980-ЕК/29 від 07 липня 2008 року на користь ПАТ "КБ "Надра" в сумі 41 043 грн. 06 коп. та судових витрат.

05 серпня 2020 року між ПАТ "КБ "Надра" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Дніпрофінансгруп" укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 2008/980-ЕК/29 від 07 липня 2008 року, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Дніпрофінансгруп".

30 вересня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Дніпрофінансгруп" та товариством з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 2008/980-ЕК/29 від 07 липня 2008 року, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент".

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 квітня 2021 року замінено стягувача публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" у цивільній справі № 711/9703/2012 за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів банком до ТОВ "Брайт Інвестмент" передані не були.

Зазначає, що оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, а заборгованість за кредитним договором не погашена, місцезнаходження виконавчих листів щодо боржника невідомо та можливість їх встановлення відсутня. Отже, виконавчі документи стягувачем втрачено.

Таким чином, рішення Тячівського районного суду Закарпатської області 06 листопада 2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконується, а відсутність виконавчих листів та пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості Заявнику звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання.

Вважає, що набули права на примусове стягнення у цивільній справі №711/9703/2012 лише 21 квітня 2021 року.

На підставі зазначеного, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника ТОВ "Брайт Інвестмент" у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, їх неявка у відповідності до ч. 3 ст.442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, 06 листопада 2012 року Тячівський районний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі № 711/9703/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2008/980-ЕК/29 від 07 липня 2008 року на користь ПАТ "КБ "Надра" в сумі 41 043 грн. 06 коп. та судових витрат.

05 серпня 2020 року між ПАТ "КБ "Надра" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Дніпрофінансгруп" укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 2008/980-ЕК/29 від 07 липня 2008 року, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Дніпрофінансгруп".

30 вересня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Дніпрофінансгруп" та товариством з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 2008/980-ЕК/29 від 07 липня 2008 року, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент".

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 квітня 2021 року замінено стягувача публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" у цивільній справі № 711/9703/2012 за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відмовлено у вимогах заявника видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення.

Згідно повідомлення Тячівського районного відділу державної виконавчої служби № 28081/19.9-38 від 14 вересня 2021 року, державним виконавцем 19 червня 2013 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанні виконавчого листа № 711/9703/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2008/980-ЕК/29 від 07 липня 2008 року на користь ПАТ "КБ "Надра" в сумі 41 043 грн. 06 коп. 19 грудня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу. Повторно виконавчий лист №711/9703/2012 на виконання до відділу державної виконавчої служби не пред`являвся.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній станом на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, а у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Таким чином, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Разом з тим, суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Заявником не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тоді, як згідно з положеннями ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Крім цього слід зазначити, що заявник уже звертався до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, і ухвалою суду від 21 квітня 2021 року у даних вимогах було відмовлено.

Керуючись ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", пп. 17.4. пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень до Цивільного процесуального кодексу, ст.ст. 247, 260, 353, 442 ЦПК Україні, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" про видачу дублікату виконавчого листа № 711/9703/2012 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.В. Ніточко