Ухвала суду № 100014277, 24.09.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/5635/21

1-кп/303/737/21

У Х В А Л А

24 вересня 2021 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.

секретар судового засідання Чудіна В.М.

розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2021 року за № 12021071040000013 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

з участю: прокурора Прохоров С.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Гетик О.М.

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2021 року за № 12021071040000013.

Прокурор подав до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 .

Клопотання прокурора мотивовано тим, що дана особа обвинувачуються у вчинені тяжкого кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також зазначив, що у ОСОБА_1 вчинив злочин під час іспитового строку.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив щодо обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник Гетик О.М. заперечив щодо обрання стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає достатнім застосування відносно нього домашнього арешту.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження щодо клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд прийшов до наступного.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 28 липня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 25.09.2021 року включно.

До вказаної дати суд не має можливості завершити розгляд данного кримінального провадження.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У відповідності до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до

- 2 -

спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання щодо необхідності обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).

При вирішенні питання щодо доцільності обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, є раніше судимим, вчинив вказаний злочин під час іспитового строку та існують ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме він може: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. З часу постановлення ухвали суду від 28.07.2021 року про обрання стосовно нього запобіжного заходу встановлені нею ризики не зменшилися.

При цьому суд прийшов до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Тому необхідно обрати запобіжний захід виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 на строк шістдесят днів.

У той же час, необхідно визначити заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.177, 331, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 22 листопада 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113500 гривень.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з м.Мукачева без дозволу суду;

- утримуватись від спілкування як особисто так і за допомогою засобів зв`язку з громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Е. Камінський