Ухвала суду № 100013855, 22.09.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/13858/16-к

Провадження № 1-кп/234/40/21

У Х В А Л А

про призначення експертизи

22 вересня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

при секретарі Рубан А.С.,

з участю прокурора Ажель В.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

обвинуваченої ОСОБА_2 ,

захисника Новака Ю.І.,

представника потерпілого Грін В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Краматорську Донецької області матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015050000000498 від 17.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст.364-1 ч.2, 366 ч.2 КК України та ОСОБА_4 за ст.ст.28 ч.2, 364 ч.2, 366 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015050000000498 від 17.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст.364-1 ч.2, 366 ч.2 КК України та ОСОБА_4 за ст.ст.28 ч.2, 364 ч.2, 366 ч.2 КК України.

З обвинувального акту вбачається, що генеральний директор ПрАТ «Промстроймонтаж» ОСОБА_1 , знаходячись за місцем своєї роботи за адресою: АДРЕСА_1 , у період з грудня 2014 року по червень 2015 року, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, всупереч інтересам юридичної особи приватного права ПрАТ «Промстроймонтаж», будучи службовою особою такої юридичної особи використав свої повноваження, та складав офіційні документи акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формой КБ-3 про обсяги виконаних робіт за договорами підряду: № 61 від 01.12.2014 року з Капітального ремонту житлового фонду, капітальний ремонт шиферної покрівлі житлового будинку № 5 по вул. Піщаного м. Краматорська Донецької області № 60 від 01.12.2014 року і № 24/04 від 14.04.2015 року з «Капітального ремонту житлового фонду, капітальний ремонт шиферної покрівлі житлового будинку № 3 по вул. Піщаного м. Краматорська Донецької області; № 23 від 15.12.2014 року з «Капітального ремонту житлового фонду, капітальний ремонт житлового будинку № 2 по вул. Дніпропетровській м. Краматорська Донецької області. Після чого ОСОБА_1 , складені ним завідомо неправдиві документи видав до Державного підприємства Управління капітального будівництва Краматорської міської ради за адресою м. Краматорськ, вул. Б.Хмельницького,6.

Крім того, начальник Управління капітального будівництва Краматорської міської ради ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з заступником начальника Управління капітального будівництва ОСОБА_2 , яка згідно наказів здійснювала технічний нагляд на об`єктах будівництва: з капітального ремонту шиферної покрівлі житлового будинку № 5 по вул. Піщаного м. Краматорська Донецької області; капітального ремонту шиферної покрівлі житлового будинку № 3 по вул. Піщаного м. Краматорська Донецької області; капітального ремонту житлового будинку № 2 по вул. Дніпропетровській м. Краматорська Донецької області, будучи службовими особами, замість того, щоб відповідно до чинного законодавства України та «Положення про Управління капітального будівництва Краматорської міської ради» виконувати свої функціональні обов`язки, порушуючи умови договорів, щодо здійснення технічного нагляду, всупереч вимогам Постанови Кабінету міністрів України № 903 від 11.07.2007р. та іншому діючому законодавству України, зловживаючи службовим становищем, умисно, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, а саме ПрАТ «Промстроймонтаж», знаходячись за місцем своєї роботи за адресою: Донецька обл.., м. Краматорськ, вул. Б. Хмельницького, 6, у період з грудня 2014 року по червень 2015 року, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, погодились з відображеними в формах КБ-2в та КБ-3 даними про вартість будівництва на вказаних об`єктах на загальну суму 224632,28 грн. та підписали їх і скріпили гербовою печаткою Управління капітального будівництва Краматорської міської ради, тобто надали вказаним документам остаточно статусу офіційних і видали їх ОСОБА_1 для передачі замовнику будівництва Управлінню житлового і комунального господарства Краматорської міської ради.

Краматорським міським судом кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366 КК України 03.05.2019 закрито у зв`язку зі смертю.

Під час досудового розслідування зібрано та досліджено в судовому засіданні наступні докази.

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 864 встановлено перевищення на матеріалах по АДРЕСА_2 - 89166,34 грн. (Т. 1 а.с. 221-227)

Висновком будівельно-технічної експертизи № 804 встановлено завищення об`ємів по вул. Піщаного,3 в цінах на 2015 рік – 24196,80 грн. (Т. 1 а.с. 229-232)

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 866 встановлено перевищення на матеріалах по АДРЕСА_3 : у грудні 2014р. –з урахуванням ПДВ 3710,28; у травні 2015 – з урахуванням ПДВ 73402,79; у червні 2015- з урахуванням ПДВ- 5431,68 грн. (Т. 1 а.с. 238-243).

Висновком будівельно-технічної експертизи № 707 встановлено завищення об`ємів по вул. Піщаного,5, в цінах на 2014 рік – 7550,40 грн. (Т. 4 а.с. 1-3).

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 865 встановлено перевищення на матеріалах по АДРЕСА_4 : з урахуванням ПДВ – 21173,99 грн. (Т. 4 а.с. 9-12).

Згідно висновку почеркознавчої експертизи № 1638 в актах списання товарів, актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в на об`єктах будівництва по АДРЕСА_3 (за грудень 2014, травень 2015; вул. Піщаного, 5 за грудень 2014р.; вул. Дніпропетровській, 2 за грудень 2014, січень 2015р.; довідках про вартість будівництва форми КБ-3, - виконані ймовірно ОСОБА_1 . Ймовірність обумовлена простотою підпису. Відповідно до висновку технічної експертизи документів № 2/6-7 всі відбитки печатки на документах (актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в (на об`єктах будівництва по вул. Піщаного, 3 (за грудень 2014, травень 2015, червень 2015); вул. Піщаного, 5(за грудень 2014р.); вул. Дніпропетровській, 2(за грудень 2014, січень 2015р.); довідках про вартість будівництва форми КБ-3 – нанесені кліше круглої печатки ПрАТ «Промстроймонтаж».

Стороною захисту в судовому засіданні надано висновок Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. заслуженого проф. М.С. Бокаріуса №112 комісійної судової будівельно-технічної експертизи відповідно до якого завищення обсягів робіт в актах ф. №КБ-2в, складених підрядною організацією ПрАТ «Промстроймонтаж» по заміні кроквяних ніг даху будинку за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Піщаного,3 в порівнянні з фактичним відсутнє; в зв`язку з відсутністю завищення обсягів робіт вартість завищення обсягів робіт по вищезазначеному об`єкту не встановлена; на окремих ділянках покрівлі, які були представлені для огляду, роботи з улаштування суцільного решетування, не виконано; виконання прихованих для натурно-інструментарного обстеження підтверджується загальним журналом робіт та актом на закриття прихованих робіт, підписаних представниками підрядної організації та технічного нагляду; враховуючи, що роботи з улаштування суцільного решетування відносяться до прихованих робіт, встановити чи завищена вартість робіт з їх улаштування, по зазначеному об`єкту не можливо. (Т. 5 а.с. 1-10).

Експертний висновок відділення в м. Краматорськ Донецької торгово-промислової палати №ЭИ-241 від 07.12.2016 згідно з яким наведені ціни відповідають середнім розрахунковим.

В судовому засідання прокурор заявила клопотання про призначення комплексної судово будівельно – технічної експертизи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Новак Ю.І. пояснили, що в основу ціни будівельних матеріалів по вищевикладеним експертизам, закладені ціни вживаних матеріалів на базі середньої ціни продажу будівельних матеріалів, які були взяті для розрахунку із оголошень в газеті, а фактично були використані нові, сертифіковані будівельні матеріали.

Захисник Новак Ю.І. у судовому засіданні заявив клопотання про призначення комплексної судово будівельно – технічної експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам Національного наукового центра «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (адреса: вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177).

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали клопотання захисника про призначення експертизи.

Представник потерпілого Грін В.В. у судовому засіданні при вирішенні даного питання поклалася на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження суд виходив з наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Згідно п..п.1.2.13 п.1.2 Розділу І «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5) комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.12 ППВСУ №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

Таким чином, ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього матеріалами, вислухавши доводи захисника та прокурора, та думку інших учасників судового засідання, враховуючи положення ст.ст. 242, 332 КПК України, а також те, що для повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, та зв`язку з наявністю суперечливих одна одній експертиз, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотань про призначення експертизи та вважає необхідним призначити комплексну судово будівельно – технічну експертизу, судово – товарознавчу експертизу, проведення якої необхідно доручити експертам Національного наукового центра «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Керуючись ст. 242, ст.ст. 332, 350, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Ажель В.О. про призначення комплексної судово будівельно – технічної експертизи - задовольнити.

Клопотання захисника Новака Ю.І. про призначення комплексної судово будівельно – технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №12015050000000498 від 17.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст.364-1 ч.2, 366 ч.2 КК України та ОСОБА_4 за ст.ст.28 ч.2, 364 ч.2, 366 ч.2 КК України комплексну судову товарознавчу, судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Національного наукового центра «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (адреса: вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Який обсяг будівельних робіт фактично виконано на об`єкті по вул. Піщаного, 3 у м.Краматорську Донецької області?

2.Чи відповідає обсяг виконаних будівельних робіт на об`єкті по вул. Піщаного, 3 у м.Краматорську Донецької області вказаним обсягам робіт у актах форми №КБ-2В складених підрядною організацією ТОВ «Промстроймонтаж»?

3.Чи завищена вартість робіт на об`єкті по вул. Піщаного, 3 у м. Краматорську Донецької області?

4.Яка вартість будівельно-монтажних робіт, використаних будівельних матеріалів та експлуатації машин та механізмів відповідно до актів №1 приймання виконаних робіт за грудень 2014 року в цінах станом на грудень 2014 рік, актів № 1 приймання виконаних робіт за травень 2015 року, № 2 приймання виконаних робіт за червень 2015 року в цінах на відповідний час виконаних робіт при проведенні ремонтних робіт по ремонту даху будинку № 3 по вул. Піщаного у м. Краматорську, виконаних ПрАТ «Промстроймонтаж» ?

5.Чи відповідають фактичні об`єми і вартість виконаних робіт при проведенні ремонтних робіт виконаних ПрАТ «Промстроймонтаж» ремонту даху будинку № 3 по вул. Піщаного у м. Краматорську даним проектно-кошторисної документації та даним актів виконаних робіт?

6.Встановити ринкову вартість будівельних матеріалів, використаних при проведенні будівельних матеріалів на об`єкті м. Краматорськ, вул. Піщаного, буд. 3, згідно смітної документації, накладних на придбання матеріалів та актів списання матеріалів?

7.Встановити, чи мало місце перевищення затрат на придбання будівельних матеріалів для проведення будівельних робіт на об`єкті м. Краматорськ, вул. Піщаного, буд. 3. Якщо так, то на яку суму?

1.Який обсяг будівельних робіт фактично виконано на об`єкті по вул. Піщаного, 5 у м.Краматорську Донецької області?

2.Чи відповідає обсяг виконаних будівельних робіт на об`єкті по вул. Піщаного, 5 у м.Краматорську Донецької області вказаним обсягам робіт у актах форми №КБ-2В складених підрядною організацією ТОВ «Промстроймонтаж»?

3.Чи завищена вартість робіт на об`єкті по вул. Піщаного, 5 у м. Краматорську Донецької області?

4.Яка вартість будівельно-монтажних робіт, використаних будівельних матеріалів та експлуатації машин та механізмів відповідно до актів №1 приймання виконаних робіт за грудень 2014 року в цінах станом на грудень 2014 рік, при проведенні ремонтних робіт по ремонту даху будинку № 5 по вул. Піщаного у м. Краматорську, виконаних ПрАТ «Промстроймонтаж»?

5.Чи відповідають фактичні об`єми і вартість виконаних робіт при проведенні ремонтних робіт виконаних ПрАТ «Промстроймонтаж» ремонту даху будинку № 5 по вул. Піщаного у м. Краматорську даним проектно-кошторисної документації та даним актів виконаних робіт?

6.Встановити ринкову вартість будівельних матеріалів, використаних при проведенні будівельних матеріалів на об`єкті м. Краматорськ, вул. Піщаного, буд. 5, згідно смітної документації, накладних на придбання матеріалів та актів списання матеріалів?

7.Встановити, чи мало місце перевищення затрат на придбання будівельних матеріалів для проведення будівельних робіт на об`єкті м. Краматорськ, вул. Піщаного, буд. 5. Якщо так, то на яку суму?

1.Який обсяг будівельних робіт фактично виконано на об`єкті по вул. Дніпровська, 2 у м.Краматорську Донецької області?

2.Чи відповідає обсяг виконаних будівельних робіт на об`єкті по вул. Дніпровська, 2 у м.Краматорську Донецької області вказаним обсягам робіт у актах форми №КБ-2В складених підрядною організацією ТОВ «Промстроймонтаж»?

3.Чи завищена вартість робіт на об`єкті по вул. Дніпровська, 2 у м. Краматорську Донецької області?

4.Яка вартість будівельно-монтажних робіт, використаних будівельних матеріалів та експлуатації машин та механізмів відповідно до актів №1 приймання виконаних робіт за грудень 2014 року в цінах станом на грудень 2014 рік, при проведенні ремонтних робіт будинку № 2 по вул. Дніпровська у м. Краматорську, виконаних ПрАТ «Промстроймонтаж»?

5.Чи відповідають фактичні об`єми і вартість виконаних робіт при проведенні ремонтних робіт виконаних ПрАТ «Промстроймонтаж» будинку розташованому в м. Краматорську, вул. Дніпровська, 2 даним проектно-кошторисної документації та даним актів виконаних робіт?

6.Встановити ринкову вартість будівельних матеріалів, використаних при проведенні будівельних матеріалів на об`єкті м. Краматорськ, вул. Дніпровська, 2, згідно смітної документації, накладних на придбання матеріалів та актів списання матеріалів?

7.Встановити, чи мало місце перевищення затрат на придбання будівельних матеріалів для проведення будівельних робіт на об`єкті м. Краматорськ, вул. Дніпровська, 2. Якщо так, то на яку суму?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експертам направити кримінальну справу №234/13858/16-к (провадження № 1-кп/234/40/21) за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст.364-1 ч.2, 366 ч.2 КК України та ОСОБА_4 за ст.ст.28 ч.2, 364 ч.2, 366 ч.2 КК України, та копію цієї ухвали.

Висновок експертизи після її проведення, разом з матеріалами кримінального провадження направити на адресу Краматорського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Ю.О. Сухоручко