Ухвала суду № 100013176, 29.09.2021, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/3352/21

Провадження № 1-кп/740/327/21

УХВАЛА

29 вересня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Лазоренко Л. Ю.,

учасники кримінального провадження:

- прокурор Дусь Ю. В.,

- потерпілий ОСОБА_1 ,

- обвинувачені – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- захисники – Мохир Д. В., Сухоцький О. В., Нетреба А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання прокурора про продовження строку запобіжних заходів стосовно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_4 – Мохира Дмитра Володимировича, захисника Переднього Андрія Андрійовича – Нетреби Анни Ігорівни – про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

установив:

У Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області з 15 червня 2021 року перебуває на розгляді вказане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до яких ухвалами слідчих суддів від 29 квітня 2021 року застосовано запобіжні заходи у виді тримання під вартою.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 червня 2021 року продовжено обвинуваченим строк тримання під вартою до 13 серпня 2021 року; судовий розгляд на підставі обвинувального акта призначено на 21 липня 2021 року, 10-00 год. У подальшому судові засідання відкладено на 04, 05, 06 та 09 серпня, 21 та 29 вересня 2021 року.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 серпня 2021 року залишено без задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Задоволено клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_4 – Мохира Д. В., захисника ОСОБА_3 – Нетреби А. І. – про зміну запобіжного заходу: змінено обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання невідкладної медичної допомоги, строком до 06 жовтня 2021 року включно; змінено обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням надання невідкладної медичної допомоги, строком до 06 жовтня 2021 року включно; змінено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , за виключенням надання невідкладної медичної допомоги, строком до 06 жовтня 2021 року включно; покладено на обвинувачених обов`язки, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Ніжина без дозволу суду; здати на зберігання до відділу поліції свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

У судовому засіданні прокурор подав до суду письмові клопотання про продовження стосовно обвинувачених дії запобіжних заходів у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Клопотання мотивовані тим, що обвинувачені, усвідомлюючи вид та міру покарання, можуть переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Інкримінований злочин передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі. На ґрунті неприязних відносин вони можуть повторно вчини злочин стосовно потерпілого та свідків.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_2 раніше судимий за аналогічний злочин, судимість за який не погашена; в Ніжинському міськрайонному суді розглядався обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за який йому призначено покарання у вигляді арешту, а також в Броварському районному суді розглядається обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше засуджувався за ч. 1 ст. 263 КК України та вчинив інкримінований злочин у період іспитового строку.

Крім цього, у Броварському районному суді розглядається обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор зазначив, що на цей час не зменшилися ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На його думку, підстави для зміни запобіжних заходів на більш м`які – відсутні.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора та вважав неможливою зміну обвинуваченим запобіжних заходів на більш м`які.

Обвинувачені та їхні захисники заперечили проти задоволення клопотання прокурора та підтримали раніше подані письмові клопотання захисників Мохира Д. В. та Нетреби А. І. про зміну обвинуваченим запобіжних заходів.

Так, у клопотанні захисника обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 – Мохира Д. В. ставиться питання про зміну обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту на домашній арешт у нічний час з 22-00 год. до 07-00 год. Клопотання мотивоване тим, що з часу обрання обвинуваченим запобіжного заходу з`явилися нові обставини, а саме: директор ПП «ТЕХНО-ДЕНТ» ОСОБА_5 надав гарантійний лист з можливістю працевлаштування ОСОБА_2 на посаду техніка з обслуговування обладнання з повним робочим днем з мінімальною оплатою праці; директор ТОВ «СВВ-Транс» ОСОБА_6 надав гарантійний лист з можливістю працевлаштування ОСОБА_4 на посаду водія з повним робочим днем та заробітною платою 6500 грн. Протягом судового розгляду справи обвинувачені жодного разу не порушували запобіжний захід, дотримувалися покладених на них обов`язків. Обвинувачені перебувають під запобіжними заходами майже 5 місяців, і на цей час у них з`явилася змога офіційно працевлаштуватися та почати працювати. Таким чином, виникла необхідність у зміні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на нічний арешт, що дозволить обвинуваченим використати своє право на працю та заробляти кошти собі на життя.

У клопотанні захисник ОСОБА_3 – Нетреба А. І. просила змінити обраний стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання або інший більш м`який запобіжний захід, посилаючись на гарантійний лист Приватного підприємства «Союз правового консалтингу», який має намір укласти трудовий договір з ОСОБА_3 про прийняття його на роботу на посаду водія автотранспортних засобів, оскільки він відповідає кваліфікаційним вимогам даної посади, так як має посвідчення водія категорії В, на повний робочий день з 08-00 год. до 17-00 год. після зміни йому запобіжного заходу.

Заслухавши учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, керуючись своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Загальними засадами кримінального провадження за змістом ст. 7 КПК України, є, зокрема, верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У ст. 17 КПК України закріплена презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, зокрема, передбачено, що поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою (ч. 5).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно із ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За змістом ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурор обґрунтував клопотання наявністю ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), його поведінки під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Крім того, за висновками ЄСПЛ, справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Вирішуючи клопотання прокурора та захисників, суд ураховує відомості щодо осіб обвинувачених, а саме: обвинувачений ОСОБА_2 раніше судимий за аналогічний злочин, судимість за який не погашена; в Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області розглядався обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за який йому призначено покарання у вигляді арешту, а також у Броварському міськрайонному суді Київської області розглядається обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України; обвинувачений ОСОБА_3 раніше засуджувався за ч. 1 ст. 263 КК України та вчинив інкримінований злочин у період іспитового строку; у Броварському міськрайонному суді Київської області розглядається обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України.

За таких обставин існує ризик вчинення обвинуваченими іншого кримінального правопорушення.

Суд вважає, що застосовані до обвинувачених запобіжні заходи є співмірними з існуючими ризиками, є пропорційними меті, яка ставилася при їх обранні.

Підстав для зміни запобіжних заходів на більш м`які суд на цей час не вбачає.

З урахуванням викладеного суд вважає, що запобіжні заходи, застосовані до обвинувачених, слід залишити незмінними, вони відповідають особам обвинувачених та є достатніми для забезпечення належної їх поведінки.

Отже, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, а в задоволенні клопотань захисників – відмовити.

Керуючись ст. 177, 178, 194, 331, 371, 372 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотань захисників Мохира Дмитра Володимировича, Нетреби Анни Ігорівни – про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжних заходів у виді домашнього арешту стосовно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання невідкладної медичної допомоги, із застосуванням електронного засобу контролю – до 26 листопада 2021 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням надання невідкладної медичної допомоги, із застосуванням електронного засобу контролю – до 26 листопада 2021 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , за виключенням надання невідкладної медичної допомоги, із застосуванням електронного засобу контролю – до 26 листопада 2021 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено і підписано 30 вересня 2021 року.

Суддя І. М. Шевченко