Рішення № 100012492, 20.09.2021, Краснопільський районний суд Сумської області

Рішення

Іменем України

20 вересня 2021 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/542/21

Провадження № 2/578/209/21

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді КОСАР А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснопілля Сумської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 /далі - позивач /

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КАЧАЙ ГРОШІ (скорочена назва ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ") /далі - відповідач/

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ГОЛОВКІНА Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області ЗАКОРКО Вадим Вікторович /далі - треті особи/

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

учасники судового процесу:

секретар судового засідання - ЛИТВИН А. В.

Історія справи

(I.) Вимоги позивача та їх обґрунтування

ОСОБА_1 27.05.2021 звернулася до суду з даним позовом, яким просила визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області ГОЛОВКІНОЮ Яною Вікторівною, зареєстрований в реєстрі за номером 88955, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КАЧАЙ ГРОШІ заборгованість у розмірі 8 409,00 гривень, що виникла за Кредитним договором 482237 від 21 жовтня 2019 року, таким, що не підлягає виконанню.

Виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Позивачу стало відомо, що шахрайськими діями на її ім`я 21.10.2019 було оформлено кредит в сумі 3000 грн, у зв`язку з чим вона звернулася до органів поліції, де було заведено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення за частиною першою статті 355 Кримінального кодексу України.

05.04.2021 приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ГОЛОВКІНА Я. В. вчинила виконавчий напис за номером 88955 про стягнення заборгованості з позивача на користь ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" грошових коштів у загальному розмірі 8409,00 грн.

07.05.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області ЗАКОРКО В. В. відкрито виконавче провадження про стягнення з позивача заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса від 05.04.2021.

На думку позивача, даний виконавчий напис було вчинено з порушенням норм чинного законодавства України, оскільки ніяких договорів з відповідачем вона не укладала, а, отже, при вчиненні виконавчого напису нотаріус не перевірив безспірності заборгованості.

(II.) Аргументи учасників справи

Процесуальна позиція позивача - позов підтримує.

Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками. Згідно інформації рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення конверт із копією ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви направлений відповідачу вручений 07.06.2021 за дорученням. На день ухвалення рішення, відповідач своїм правом не скористався, відзив на позовну заяву не подав.

Третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору було направлено копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками. Згідно інформації рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення конверти із копією ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви направлені третім особам вручені 04.06.2021 та 07.06.2021. На день ухвалення рішення, треті особи своїм правом не скористався, пояснення щодо позову не подали.

(ІІІ.) Заяви, клопотання учасників справи

16.06.2021 позивач подала заяву про забезпечення позову.

22.06.2021 позивач подав заяву про витребування доказів.

28.08.2021 позивач подав заяву про проведення розгляду справи у її відсутність.

(ІV.) Процесуальні дії у справі

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 01.06.2021 відкрито провадження у даній справіу порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області ГОЛОВКІНУ Яну Вікторівну та приватного виконавця виконавчого округу Сумської області ЗАКОРКО Вадима Вікторовича.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 18.06.2021 вжито заходів забезпечення позову.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 22.06.2021 витребувано у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області ГОЛОВКІНОЇ Яни Вікторівни копії всіх матеріалів, що стали підставою для видачі виконавчого напису № 88955 виданого 05.04.2021 про звернення стягнення з ОСОБА_1 .

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 28.08.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 20.09.08.2021 внесено виправлення в ухвалу Краснопільського районного суду Сумської області від 01.06.2021 без повідомлення учасників справи.

(V.) Фактичні обставини, встановлені судом

05.04.2021приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області ГОЛОВКІНОЇ Я. В.вчинено виконавчий напис за № 88955про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КАЧАЙ ГРОШІ за кредитним договором № 482237 від 21 жовтня 2019 рокуукладеного з ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» на загальну суму 8 409,00 гривень.

На виконання вищезазначеного виконавчого напису 07.05.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області ЗАКОРКО В. В. відкрито виконавче провадження ВП № 65345579 та 11.05.2021 було винесено постанову про звернення стягнення з боржника ОСОБА_1 на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у сумі 8409,00 грн на користь ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ».

/ас 15-24, 88-97/

(5.) Джерела права й акти їх застосування

5.1. Цивільний кодекс України /далі - ЦК/ № 980-ІV від 16.01.2003 ( в редакції на час виникнення спірних правовідносин)

5.1.1. Стаття 15. Право на захист цивільних прав та інтересів

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

5.1.2. Стаття 16. Захист цивільних прав та інтересів судом

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

5.1.3. Стаття 18. Захист цивільних прав нотаріусом

Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

5.2. Відповідно до положень статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

5.3. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

5.4. Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 затверджений Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України яким повинен керуватись нотаріус.

5.5. Пунктом 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

5.6. Постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Таким чином, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

5.7. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.

5.8. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 було залишено без змін.

5.9. З огляду на викладене, на день вчинення виконавчого напису, редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, не передбачала можливість вчинення виконавчого напису на договорі, який нотаріально не посвідчений.

5.10. Пункт 1 зазначеного Переліку, в чинній на день вчинення виконавчого напису редакції, регламентує, що для одержання виконавчого напису нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

5.11. Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа викладає в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

5.12. Згідно до вимог статті 12 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК/ кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В силу статті 81 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

5.13. Згідно до частини другої статті 89 ЦПК жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

5.14. Згідно з частиною сьомою статті 158 ЦПК, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Мотиви суду

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Позивач зазначає, що не укладав з відповідачем ніяких договорів, а, отже, нотаріус не перевірив безспірність заборгованості.

Доказів того, що кредитний договір № 482237 від 21 жовтня 2019 року, що був підставою для вчинення виконавчого напису нотаріусом, визнаний в судовому порядку недійсним чи неукладеним, суду не надано, тому суд відхиляє посилання позивача на те, що виконавчий напис повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, з підстав того, що позивач даного правочину не укладав.

В Постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.19 № 487/10132/14-цу справі № 6-67цс15 вказано, що, суд має самостійно визначити, яку вимогу по суті, а не за формою, поставив позивач, і застосувати належні норми права. Зазначений підхід відповідає принципу jura novit curia («суд знає закони»), згідно з яким неправильна юридична кваліфікація сторонами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм.

В оспорюваному виконавчому написі, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ГОЛОВКІНА Я. В., посилається на ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та на п. 2 Переліку за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Вчинення виконавчого напису на договорі, який нотаріально не посвідчений, є порушенням вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат», Постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999, а тому такий виконавчий напис виконанню не підлягає.

Верховний Суд у постанові від 18 червня 2018 року у справі №199/183/17 та у постанові від 04 липня 2018 року у справі №757/29988/17-ц зазначив, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 21 січня 1999 року в справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 22 лютого 2007 року в справі «Красуля проти Росії», від 05 травня 2011 року в справі «Ільяді протим Росії», від 28 жовтня 2010 року в справі «Трофимчук проти України», від 09 грудня 1994 року в справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 01 липня 2003 року в справі «Суомінен проти Фінляндії», від 07 червня 2008 року в справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Mesrop Movsesyan проти Вірменії) свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Європейський Суд з прав людини оцінює ступінь вмотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887 цс 17.

Судом встановлено, що укладений 21 жовтня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа Банк» та ОСОБА_1 договір № 482237 нотаріально не посвідчений.

Враховуючи викладене, виходячи з принципу верховенства права, повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, Суд приходить до висновку про обґрунтованість позову, наявні правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області ГОЛОВКІНОЇ Яни Вікторівни від 05 квітня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 88955, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КАЧАЙ ГРОШІ заборгованість за виконавчим провадженням № 65345579, що проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області ЗАКОРКО Вадимом Вікторовичем, обрані за ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 18 червня 2021 року, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили.

(VІІІ.) Розподіл судових витрат між сторонами

Вирішуючи питання розподілу судових витрат між сторонами, судом встановлено наступне.

За квитанцією №0.0.2141024513.1 з датою валютування 26.05.2021 ОСОБА_1 за подання позовної заяви сплатила 908,00 грн, за квитанцією №0.0.2163084888.1 з датою валютування 16.06.2021 ОСОБА_1 за подання заяви про забезпечення позову сплатила 454,00 грн.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити в порядку передбаченому частиною першою статті 141 ЦПК згідно до Закону України «Про судовий збір», тому, суд стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджений судовий збір за позовну заяву в розмірі 908,00 грн та за заяву про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн, а всього 1362,00 грн.

Керуючись ст. 258, 259, 264, 265, 268, 272, 274, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

Ухвалив:

1. Позов ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КАЧАЙ ГРОШІ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ГОЛОВКІНА Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області ЗАКОРКО Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

2. Виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області ГОЛОВКІНОЇ Яни Вікторівни від 05 квітня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за номером 88955, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КАЧАЙ ГРОШІ заборгованість у розмірі 8 409,00 гривень, що виникла за Кредитним договором 482237 від 21 жовтня 2019 року, визнати таким, що не підлягає виконанню.

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КАЧАЙ ГРОШІ / місцезнаходження:03150, місто Київ, вул. Федорова Івана, номер будинку 64/16, офіс 311, код ЄДРПОУ 41697872/ судовий збір у розмірі 1362 (одну тисячу триста шістдесят дві) гривні 00 копійок.

4. Заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області ГОЛОВКІНОЇ Яни Вікторівни від 05 квітня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 88955, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КАЧАЙ ГРОШІ заборгованість за виконавчим провадженням № 65345579, що проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області ЗАКОРКО Вадимом Вікторовичем, обрані за ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 18 червня 2021 року, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

7. У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

9. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Сумського апеляційного суду або через Краснопільський районний суд Сумської області.

10. Складання повного рішення суду відкладено на десять днів.

11. З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

12. Інформація про сторони та інших учасників справи:

13. Позивач : ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 .

14. Відповідач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КАЧАЙ ГРОШІ, код ЄДРПОУ 41697872, місцезнаходження:03150, місто Київ, вул. Федорова Івана, номер будинку 64/16, офіс 311.

15. Третя особа 1: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ГОЛОВКІНА Яна Вікторівна, місце знаходження:08700, Київська область, місто Обухів, вул. Київська, 115, офіс 1, номер ліцензії:6997.

16. Третя особа 2: Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області ЗАКОРКО Вадим Вікторович, місце знаходження: 40000, Сумська область, місто Суми, провулок Пляжний, номер будинку 3, номер посвідчення 0029 від 06.06.2017.

17. Повне рішення суду складено 29 вересня 2021 року.

Суддя А. І. КОСАР