Ухвала суду № 100012472, 22.09.2021, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4543/21

Провадження № 1-кс/577/1520/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021200450000415 від 09 червня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.197-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2021 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке погоджено з прокурором Конотопської окружної прокуратури Сумської області, та прохає накласти арешт посів сільськогосподарської культури «кукурудза» на земельній ділянці державної власності сільськогосподарського призначення площею 34,8030 га. що межує із земельною ділянкою з кадастровим номером 5922081100:07:001:1456, яка використовуються для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і самовільно зайнята представниками ДП «Вирівське», позбавивши осіб, яка самовільно володіють вказаним посівом «кукурудзи» права відчуження, розпорядження та користування ним, а також передати посів сільськогосподарської культури «кукурудза» на земельній ділянці державної власності сільськогосподарського призначення площею 34,8030 га. що межує із земельною ділянкою з кадастровим номером 5922081100:07:001:1456 на відповідальне зберігання ДП «Вирівське».

Слідчий суддя, ознайомившись із клопотанням слідчого про арешт майна, вважає, що вказане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

В той же час клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській ОСОБА_3 про накладенню арешту на майно не підписане слідчим, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021200450000415.

Частиною 3 ст. 172 КПК України визначено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12021200450000415 від 09 червня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України необхідно повернути прокурору Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_4 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021200450000415 від 09 червня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, повернути прокурору Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_4 та встановити строк для усунення недоліків клопотання в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1