Рішення № 100012450, 30.09.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/4144/21

Провадження №2/592/1288/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шияновської Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідно до укладеного між сторонами договору № б/н від 14.06.2012, ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, розмір якого в подальшому було збільшено до 15000 грн.

Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Також відповідачка на час укладення кредитної угоди надала свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.

Посилаючись на те, що відповідачка не виконує належним чином умови укладеного договору, що спричинило виникнення заборгованості за кредитом, яка станом на 17.03.2021 становить 12503,21 грн та складається з заборгованості за кредитом у розмірі 11309,34 грн, в тому числі заборгованість за простроченим тілом кредиту 11309,34 грн, заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 1193,87 грн.

Враховуючи наведене, просили суд стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість в сумі 12503,21 грн, а також судовий збір в розмірі 2270 грн.

Ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 15.04.2021 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи призначено на 10:00 14.05.2021.

Протокольною ухвалою від 14.05.2021 за клопотанням відповідачки про надання можливості залучення професійної правової допомоги розгляд справи був відкладений на 13:30 09.06.2021.

07.06.2021 на адресу суду від відповідачки надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона наголошує, що весь час добросовісно виконувала взяті на себе зобов`язання по кредитному договору, проте 07.02.2021 невстановлені особи шляхом здійснення відповідної банківської операції заволоділи грошовими коштами в сумі 22202,97 грн з її рахунку. З заявою про вчинене кримінальне правопорушення вона звернулася до органу досудового розслідування, а тому просить відкласти судовий розгляд справи.

Протокольною ухвалою від 09.06.2021 за клопотанням відповідачки розгляд справи був відкладений на 09:00 19.07.2021.

08.07.2021 від відповідачки надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021205520000749 від 08.06.2021 за ч.1 ст.182 КК України.

Протокольною ухвалою від 19.07.2021 за клопотанням відповідачки в зв`язку з витребуванням додаткових доказів розгляд справи був відкладений на 09:00 30.09.2021, явка представника позивача визнана обов`язковою.

В дане судове засідання відповідачка не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву, в якій просить не брати до уваги її клопотання про зупинення провадження у справі, провести судовий розгляд без її участі, проти позовних вимог заперечує.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

14.06.2012 ОСОБА_1 підписала анкету-заяву б/н про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг (а.с. 25).

14.12.2020 ОСОБА_1 був підписаний паспорт споживчого кредитування, за умовами якого: тип кредиту - відновлювальна лінія шляхом встановлення кредитного ліміту на кредитній картці, строк договору 12 місяців з пролонгацією, процентна ставка у межах пільгового періоду, відсотків річних 0,00001%; процентна ставка поза межами пільгового періоду 42%, 40,8%, 36%, тип процентної ставки - фіксована, визначено кількість та розмір платежів, періодичність внесення, процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту - 84%, 81,60%, 72,00% (а.с.26-28).

З довідки АТ КБ «Приватбанк» вбачається, що ОСОБА_1 за підписаним кредитним договором було надано 7 кредитних карток, остання за №4149629318755410, дата відкриття 14.12.2020, термін дії 11/24 (а.с.24).

Згідно Довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ім`я ОСОБА_1 , 14.06.2012 відбувся старт карткового рахунку № НОМЕР_1 , 14.06.2012 встановлено кредитний ліміт 300 грн, який в подальшому неодноразово збільшувався на максимальну суму до 15000 грн, 05.11.2020 зменшено кредитний ліміт 0,00 грн. (а.с. 23).

З виписки за договором №б/н ОСОБА_1 станом на 19.03.2021 вбачається, що 14.06.2012 на картковому рахунку № НОМЕР_1 збільшено кредитний ліміт 1100 грн, та з 27.06.2012 вбачається рух коштів по кредитній картці (а.с. 10-15).

В даному випадку між сторонами виникли цивільні правовідносини врегульовані ст.ст.509, 526, 547, 549, 1048, 1050, 1054 ЦК України, відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Звертаючись до суду з даним позовом, АТ КБ «Приватбанк» посилається на те, що 14.06.2021 банк та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

На підтвердження умов договору банк надав суду копію анкети-заяви ОСОБА_2 від 14.06.2012, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, розрахунок заборгованості, згідно якого станом на 17.03.2021 розмір заборгованості відповідачки перед банком становить 12503,21 грн, яка складається з заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 11309,34 грн; заборгованості за простроченими відсотками 1193,87 грн (а.с.18-22, 25, 30-55).

Проте вказані документи не підтверджують погодження сторонами умов кредитування, оскільки ні витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», ні витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку не містять підпису ОСОБА_1 . Анкета-заява містить лише анкетні дані відповідачки, її контактну інформацію, та не містить даних про умови кредитування, зокрема щодо розміру процентів.

03.07.2019 Великою Палатою Верховного Суду було ухвалено постанову в аналогічній справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за картковим кредитом (справа №342/180/17).

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, які не містять підпису позичальника, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Заява-анкета позичальника не містить положень щодо розміру процентів, неустойки. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

За таких обставин, відсутні підстави для стягнення з відповідачки на користь АТ КБ «Приватбанк» процентів за договором кредиту.

Зважаючи також на те, що паспорт споживчого кредиту підписаний відповідачкою 14.12.2020, а з розрахунку заборгованості та виписки з рахунку вбачається, що вона почала користуватися кредитними коштами з 27.06.2012, ще до підписання вказаного паспорту споживчого кредиту; тому позивачем не доведено, що підписаний відповідачкою 14.12.2020 паспорт споживчого кредиту є частиною кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання 14.06.2012 анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку.

Щодо стягнення заборгованості по тілу кредиту, суд виходить з наступного.

З наданих банком розрахунку заборгованості та виписки з банківського рахунку, яка за своєю суттю є первинним банківським документом, вбачається, що відповідачка користувалася кредитними коштами, зокрема, знімала кошти в банкоматах, здійснювала розрахунки та періодично погашала заборгованість за кредитним договором, в тому числі за рахунок погашення готівкою. Станом на 22.06.2019 заборгованість за кредитним договором відсутня.

Банком заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 11309,34 грн заборгованості за простроченим тілом кредиту. Проте, з наданого розрахунку заборгованості (4-та колонка) вбачається, що банк за рахунок тіла кредиту погашав відсотки, розмір та порядок нарахування яких сторони в письмовому вигляді не погоджували. Таким чином позивач безпідставно збільшив тіло кредиту за рахунок відсотків на суму 1292,95 грн.

Також з розрахунку заборгованості вбачається, що за період з 23.06.2019 по 17.03.2021 витрати відповідачкою кредитних коштів (3-тя колонка розрахунку) становлять 41001,16 грн, а сума коштів, внесена нею на погашення заборгованості (30-та колонка) становить 47824,41 грн, що на 6823,25 грн більше, ніж витрачено.

Доказів того, що сума фактично отриманих кредитних коштів (тіло кредиту) перевищує суму фактично сплачених відповідачем коштів в рахунок погашення заборгованості по простроченому тілу кредиту за період з 23.06.2019 по 17.03.2021 позивачем, в порушення вимог статей 12, 81 ЦПК України, надано не було, а отже у даному випадку позивачем належними і допустимими доказами не доведено наявність у відповідачки заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 11309,34 грн перед банком.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.06.2012 у загальному розмірі 11309,34 грн станом на 17.03.2021 задоволенню не підлягають.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, судові витрати з відповідачки стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 263, 264 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.06.2021.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Ковпаківський районний суд міста Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, 01001.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя Т.В. Шияновська