Ухвала суду № 100012388, 28.09.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/12059/21

Провадження № 1-кс/592/5705/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., за участю секретаря судового засідання Подпрятова А.В., прокурора Окружної прокуратури м. Суми Гладенко Я.О., підозрюваного ОСОБА_1 , слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області Матеко А.І., захисника підозрюваного – Прихожай Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області Матеко А.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Коркіно Челябінської області РФ, не працюючого, без визначеного місця проживання, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1. 185 ч.2 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області Матеко А.І. 22.09.2021 за погодженням з прокурором подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_2 - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може впливати на показання інших осіб у даній справі, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні 27.09.2021 року слідчий, прокурор клопотання підтримали у повному обсязі.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 його захисник просять не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він з`являвся на всі виклики слідчого та не вчиняв інших правопорушень, відшкодував завдані збитки по одному з епізодів обвинувачення.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, докази надані підозрюваним, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що в СВ Сумського РУП ГУНП України в Сумській області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України.

22.09.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру.

ЄСПЛ неодноразово, зокрема в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України", яке набуло статусу остаточного 21.07.2011 року, в рішенні в справі «Чоботар проти Молдови», яке набрало статусу остаточного 13.11.2007 року зазначає, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року).

Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року).

Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.

За відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (див. рішення у справі "Чеботар проти Молдови" від 13 листопада 2007 року).

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому дій, сам він під час судового засідання не заперечував тих обставин, що здійснив крадіжки продуктів харчування та інших товарів з торгівельного залу магазину « Сільпо» та «АТБ» під час роботи магазинів.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою є недостатнім для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Слідчий суддя визнає доводи слідчого та прокурора недостатніми для застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки домашній арешт за пропозицією сторони обвинувачення пропонується обрати в житловому приміщенні в якому ОСОБА_1 фактично не мешкає та йому не належить ( АДРЕСА_1 ).

За поясненнями слідчого та прокурора адреса проживання ОСОБА_1 записана з його слів, місце реєстрації у нього відсутнє.

Судом спеціально оголошувалась перерва в судовому засіданні тривалістю одна доба для з`ясування стороною обвинувачення обставин стосовно згоди мешканців та володільців тієї чи іншої нерухомості на перебування ОСОБА_1 під час в перебування під домашнім арештом, але відповідних доказів слідчому судді не надано. Також слідчому судді не надано доказів, що ОСОБА_1 перешкоджав слідству будь-яким чином, не з`являвся на виклики слідчого без поважних причин. Будь-які докази намагання ОСОБА_3 вплинути на результати досудового розслідування , перешкоджанню слідчим діям іншим чином слідчим та прокурором слідчому судді не надані.

Слідчий не може навести даних про неявку підозрюваного для проведення слідчих дій без поважних причин. Слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганням ризикам, зазначеним у клопотанні. Ступінь тяжкості злочину, який ставиться у провину ОСОБА_1 не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, його поведінки після вчинення інкримінуємих йому дій, буде запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,

Постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області Матеко А.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1 .

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки:

1. З`являтись до слідчого, прокурора та суду за першим викликом ;

2. Не відлучатись з населеного пункту м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Обов`язок передбачений пунктом другим покладається на ОСОБА_1 до 15.10.2021 року.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами – з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Хитров