Ухвала суду № 100012361, 16.08.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/2649/20

Провадження № 4-с/591/3/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу Управління майном Сумської обласної ради на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича –

встановив:

Представник Управління майном Сумської обласної ради звернувся до суду зі скаргою, яку мотивує, тим, що Зарічним районним судом м. Суми видано виконавчий лист від 27 березня 2020 року по справі №591/1312/19 про зобов`язання Управління майном Сумської обласної ради, як засновника підприємства, внести зміни до відомостей про керівника та підписанта Комунального підприємства Сумської обласної ради «Аптека №226 міста Конотоп», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в зв`язку з припиненням ОСОБА_1 виконання обов`язків завідуючого Комунальним підприємством Сумської обласної ради «Аптека №226 міста Конотоп» та подати, відповідно. Відомості для проведення державної реєстрації зазначених змін. 13.04.2020 року Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. по даному виконавчому листу відкрито виконавче провадження ВП №61797902. Управлінням майном Сумської обласної ради не погоджується з вчиненням вказаної дії, оскільки вважає, що не було підстав для відкриття виконавчого провадження, а державний виконавець повинен був повернути виконавчий лист стягувачу, а не відкривати виконавче провадження. А тому просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А..

Представник скаржника надала суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність, просить суд скаргу задоволити.

Представник суб`єкта оскарження в судовому засіданні проти скарги заперечував з підстав викладених у поясненнях наданих суду. 05 червня 2020 року від представника суб`єкта оскарження надійшли пояснення на скаргу, в яких зазначає, що постанову про відкриття виконавчого провадження №61797902 від 13 квітня 2020 року винесено державним виконавцем ВПВР Департаменту ДВС МЮУ Яковенко В.А. правомірно та з дотриманням положень Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, Законів України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та «Про виконавче провадження». Вважає, що вимоги скарги не відповідають обставинам справи та не підлягають задоволенню. У свої скарзі заявник не обґрунтовує, якими саме рішеннями, діями чи бездіяльністю державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України порушено норми закону та його права. Враховуючи те, що жодними рішеннями, діями чи бездіяльністю Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не було порушено норми закону та права заявника, підстави для задоволення скарги відсутні. Скаржник повідомив про виконання рішення вже після того, як було відкрито виконавче провадження, а також скаржником пропущено строк звернення до суду зі скаргою. Останнім днем звернення до суду зі скаргою було 07 травня 2020 року, а скаргу подали до суду 08 травня 2020 року. Посилаючись на вказані обставини, просить суд відмовити у задоволенні скарги у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Суд, вислухавши представника суб`єкта оскарження, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Судом встановлено, що відповідно до рішення Зарічним районним судом м. Суми видано виконавчий лист від 27 березня 2020 року по справі №591/1312/19 про зобов`язання Управління майном Сумської обласної ради, як засновника підприємства, внести зміни до відомостей про керівника та підписанта Комунального підприємства Сумської обласної ради «Аптека №226 міста Конотоп», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в зв`язку з припиненням ОСОБА_1 виконання обов`язків завідуючого Комунальним підприємством Сумської обласної ради «Аптека №226 міста Конотоп» та подати, відповідно відомості для проведення державної реєстрації зазначених змін.

13.04.2020 року Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. по даному виконавчому листу відкрито виконавче провадження ВП №61797902.

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що систему органів примусового виконання рішень становлять; 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Згідно з ч.ч. 1, 3 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувану. Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

За приписами статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно частини 4 Розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими: боржниками є Апарат Верховної Ради України, Офіс Президента України, Кабінет Міністрів України, центральні органи виконавчої влади, Конституційний Суд України, Верховний Суд, вищі спеціалізовані суди, апеляційні суди, Офіс Генерального прокурора, обласні прокуратури. Національне антикорупційне бюро України, Вища рада правосуддя, Національний банк України, Рахункова палата, Управління справами Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська і Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації та їх структурні підрозділи, інші органи державної влади та їх посадові особи, а також розташовані у місті Києві територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи.

Також враховуючи те, що боржником у зазначеному виконавчому провадженні є обласна рада, виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 лютого 2020 року підвідомче Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Оскільки судом не встановлено порушення вимог законодавства при прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження №61797902 від 13 квітня 2020 року, що винесена державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ЯковенкоВ.А., вимоги скарги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на вказані вимоги законодавства, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні зазначеної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 450-451 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Управління майном Сумської обласної ради на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО