Рішення № 100012318, 30.09.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 592/5675/20

Провадження № 2/591/1452/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гончаренко Т.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

представника третьої особи Тищука Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Ануфрієва Андрія Олександровича, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Олімп», ОСОБА_7 , про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И В

У травні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що 05 квітня 2017 року нотаріусом було видано на ім?я ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися, в той же день проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. Видача свідоцтва та реєстрація права власності були здійснені у період, коли діяла заборона відчуження приміщення та заборона державним реєстраторам вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на приміщення. Заборона діяла на підставі ухвали суду від 27.03.2017 у справі №587/769/17. На виконання даної ухвали постановою державного виконавця Зарічного ВДВС був накладений арешт на нерухоме майно. Дана заборона, як забезпечення позову, діяла до 21.09.2019.

Відповідачам достойменно було відомо про наявність заборони, оскільки, не будучи сторонами у справі, вони оскаржували ухвалу суду про забезпечення позову. Незважаючи на наявність обтяження права власності ТОВ "Олімп" всупереч вимогам ст.ст. 10,24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" нотаріус, який є державним реєстратором, провів державну реєстрацію права власності за відповідачами.

Позивач оскаржував дії нотаріуса до Сумського окружного адміністративного суду. Постановою Великої палати Верховного суду від 20.03.2019 у справі № 818/687/17 скасовано судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та закрито провадження у справі, зазначено, що спір повинен розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Просить визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися, яке зареєстроване в реєстрі за №569 від 05 квітня 2017 року та скасувати записи про державну реєстрацію права власності №19818966 за ОСОБА_3 , №84297872 за ОСОБА_5 , №84298033 за ОСОБА_6 .

30.11.2020 представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подано відзив на позову заяву. Зазначено, що відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 є спадкоємцями ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та який був учасником ТОВ "Олімп" із часткою у статутному капіталі 50%. На виконання судових рішень про стягнення з ТОВ "Олімп" на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 коштів були видані виконавчі листи, які знаходились на виконанні у Ковпаківському ВДВС ГТУЮ у Сумській області.

01.07.2016 старшим державним виконавцем Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області за актом державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу передано стягувачам ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 нежитлове приміщення, яке належало боржнику - фірмі "Олімп" у формі ТОВ.

01.07.2016 приватним нотаріусом Ануфрієвим А.О. було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно на імя ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

01.07.2016 приватним нотаріусом Ровенською А.О. посвідчено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення між ТОВ "Олімп" та ОСОБА_7 10.01.2017 рішеням Зарічного районного суду м. Суми у справі №591/3780/16-ц, залишеним без змін апеляційним судом, визнано недійсним вказаний договір купівлі-продажу. 05.04.2017 на підставі вказаних судових рішень державним реєстратором ЦНАП у м. Суми припинено право власності ОСОБА_7 на нежитлові приміщення.

В подальшому ОСОБА_3 стало відомо про те, що 27.03.2017 Сумським районним судом Сумської області постановлено ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ "Олімп" про стягнення заборгованості з заробітної плати шляхом накладення заборон на відчуження майна та вчинення державним реєстраторам дій, пов`язаних із державною реєстрацією речових прав на майно.

На момент звернення ОСОБА_1 , який на той час був директором фірми "Олімп" у формі ТОВ, із заявою про забезпечення позову йому було відомо про наявність рішення у справі №591/3780/16-ц, тобто про втрату з 01.07.2016 права власності фірми "Олімп" у формі ТОВ на нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 . 20.07.2017 Сумський районний суд Сумської області постановив ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 27.03.2017. 21.09.2017 Апеляційний суд Сумської області змінив вказану ухвалу у частині мотивів її прийняття. В іншій частині залишив без змін. Вжиті судом заходи забезпечення позову стосувались майна, яке не належало товариству.

Звернення позивача із позовом є намаганням уникнути виконання рішень судів про стягнення боргу з фірми "Олімп" шляхом виведення єдиного активу - нежитлового приміщення, та створенням підстав звернути стягнення на майно за боргами товариства перед ОСОБА_1 .

За наявності судових рішень та обізнаності ОСОБА_1 з тим фактом, що з 01.07.2016 фірма "Олімп" у формі ТОВ втратила право власності на нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 у позивача відсутні підстави заявляти позов про скасування державної реєстрації прав власності, оскільки діями нотаріуса , як реєстратора, його суб`єктивні права не порушені.

Свідоцтво про право власності є лише документом, яким оформлюється відповідне право, а не є правочином, на підставі якого право виникає, змінюється або припиняється. Прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна не визнані недійсними (не скасовані), результати їх є чинними, що виключає можливість визнання свідоцтва недійсним. Просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідач - Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ануфрієв А.О. 30.11.2020 подав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що 01.07.2016 до нього звернулась ОСОБА_3 , яка діяла від себе особисто та як представник ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з проханням видати свідоцтво про придбання з прилюдних торгів нерухомого майна, якщо вони не відбулися (залишення за стягувачем майна в рахунок погашення боргу). Було встановлено, що приватний нотаріус Сумського МНО Ровенська А.О. на декілька хвилин раніше посвідчила договір купівлі -продажу зазначеного нерухомого майна і зареєструвала у реєстрі перехід права власності на нерухоме майно від фірми "Олімп" у формі ТОВ до ОСОБА_7 . Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 10.01.2017, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 22.03.2017 у справі №591/3780/16-ц визнано недійсним вказаний договір купівлі-продажу. 05.07.2017 державним реєстратором припинено право власності ОСОБА_7 на нерухоме майно. 05.04.2017 ОСОБА_3 , яка діяла від себе особисто та як представник ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулась до нотаріуса з питання видачі свідоцтва. Перед вчиненням нотаріальної дії і реєстрацією права власності на нерухоме майно відповідачем встановлено, що право власності на це майно зареєстроване за фірмою "Олімп" у формі ТОВ. Також з`ясувалось, що Зарічним ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області на підставі постанови про арешт майна боржника від 27.03.2017 зареєстроване обтяження нерухомого майна - арешт нерухомого майна. Жодне інше обтяження зазначеною постановою не встановлювалось. В державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на момент вчинення нотаріальної дії не було зареєстровано обтяжень, які б перешкоджали реєстрації права власності. Враховуючи відсутність обставин, що зумовлюють відмову у вчиненні нотаріальної дії та/або реєстрації права власності приватним нотаріусом було видано оскаржуване свідоцтво.

Таким чином, дії нотаріуса відповідають вимогам законодавства, оскільки наявність зареєстрованого обтяження відповідно до ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не є підставою для відмови у державній реєстрації речових прав; посилання позивача на наявність ухвали про забезпечення позову є безпідставним, оскільки зазначене судове рішення не зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Просить відмовити у задоволенні позову.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що не має можливості проаналізувати відзив на позов, оскільки отримані екземпляри не відповідають вимогам ДСТУ 4163-2003 щодо розміру шрифту. Просить залишити без розгляду відзив на позов.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали із зазначених підстав. Додатково пояснили, що нотаріус не мав права видавати свідоцтво та реєструвати право власності за наявності обтяжень. На час реєстрації права власності у товариства перед позивачем мався борг із виплати заробітної плати, який можна було погасити за рахунок звернення стягнення на вказане приміщення. Заборгованість по заробітній платі залишається не погашеною.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник у судовому засіданні проти позову заперечували із зазначених у відзиві підстав. Додатково пояснили, що звертаючись із заявою про реєстрацію права власності ОСОБА_3 не була обізнана із наявністю ухвали про забезпечення позову. Право позивача оскаржуваним актом не порушене, оскільки його вимоги до товариства не могли бути задоволені за рахунок майна, яке товариству не належить. Торги та його результати оскаржені не були. Просять відмовити у задоволенні позову.

Відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 правом на подання відзиву на позовну заяву не скористались. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У судове засідання повторно не з?явились.

Третя особа - ТОВ «Фірма «Олімп» правом на подання пояснень щодо позову у визначений судом строк не скористалась. У судовому засіданні представник третьої особи пояснив, що право власності на спірне приміщення є предметом спору протягом багатьох років. Судові рішення, за якими не визнано за ОСОБА_7 право власності на вказане майно та на підставі яких звернуто стягнення на нежитлове приміщення на користь відповідачів, є сумнівними. У відповідачів немає ніяких прав на нежитлове приміщення. Нотаріус безпідставно видав свідоцтво та зареєстрував право власності за відповідачами на нерухоме майно. Просив відмовити у задоволенні позову.

Третя особа – ОСОБА_7 правом на подання пояснень щодо позову не скористався, у судове засідання не з?явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.05.2020 направлено справу за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27.08.2020 справу направлено за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.10.2020 відкрито провадження у справі. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.12.2020, яка постановою Сумського апеляційного суду від 02.02.2021 залишена без змін, справу направлено за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16.02.2021 прийнято до провадження справу. Постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26.05.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Судове засідання, призначене на 03.06.2021 було відкладене у зв?язку з неявкою позивача. У судовому засіданні 15.06.2021 оголошена перерва за клопотанням представника позивача. У судовому засіданні 06.07.2021 була оголошена перерва у зв?язку із закінченням процесуального часу. У судовому засіданні 10.08.2021 оголошено перерву у зв?язку із закінченням процесуального часу та витребуванням доказів. Судове засідання 27.08.2021 було відкладено за клопотанням представника позивача. У судовому засіданні 13.09.2021 було оголошено перерву у зв?язку із закінченням процесуального часу та за клопотанням представника позивача про надання перерви для підготовки до судових дебатів. Протокольною ухвалою суду від 23.09.2021 відмовлено у задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_9 про відкладення розгляду справи для надання можливості подати письмові пояснення по суті спору та докази у зв?язку з пропуском строку на подання пояснень щодо позову та доказів та визнанням неповажними зазначених представником третьої особи причин пропуску такого строку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи та їх представників, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до акту державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, який складений 01 липня 2016 року, на примусовому виконанні у Ковпаківському ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області перебувало зведене виконавче провадження №38724711 з примусового виконання виконавчих листів виданих Зарічним районним судом м. Суми: з примусового виконання виконавчого листа № 591/7908/14-ц вид. 25.02.2015 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ТОВ «Олімп» на користь ОСОБА_5 боргу у розмірі 18092,49 гри., виконавчого листа № 591/7583/13-ц вид. 22.10.2013 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ТОВ «Олімп» на користь ОСОБА_5 боргу у розмірі 20894,24 грн., виконавчого листа № 591/4389/15-ц вид. 04.08.2015 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ТОВ «Олімп» на користь ОСОБА_5 боргу у розмірі 28596,79 грн., виконавчого листа № 1805/8671/2012 вид. 17.05.2013 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ТОВ «Олімп» на користь ОСОБА_5 боргу у розмірі 69702,12 грн., виконавчого листа № 591/7908/14-ц вид. 25.02.2015 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ТОВ «Олімп» на користь ОСОБА_6 боргу у розмірі 18092,49 гри., виконавчого листа № 591/7583/13-ц вид. 22.10.2013 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ТОВ «Олімп» на користь ОСОБА_6 боргу у розмірі 20894,24 грн., виконавчого листа № 591/4389/15-ц вид. 04.08.2015 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ТОВ «Олімп» на користь ОСОБА_6 боргу у розмірі 28596,79 гри., виконавчого листа № 1805/8671/2012 вид. 17.05.2013 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ТОВ «Олімп» на користь ОСОБА_6 боргу у розмірі 69702,12 грн., виконавчого листа № 591/7583/13-ц вид. 22.10.2013 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ТОВ «Олімп» на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 19757,07 грн., виконавчого листа № 591/7583/13-ц вид. 22.10.2013 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ТОВ «Олімп» на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 20894,24 грн., виконавчого листа № 591/4389/15-ц вид. 4.08.2015 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ТОВ «Олімп» на користь ОСОБА_10 боргу у розмірі 29454,69 грн., виконавчого листа № '.805/8671/2012 вид. 17.05.2013 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ТОВ «Олімп» на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 82088,81 грн.

Державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчих документів актом опису й арешту майна боржника від 18.12.2013 року описане належне боржнику нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення загальною площею 157,5 м. кв„ за адресою АДРЕСА_1 .

Постановою старшого державного виконавця Ясенок І.Ю. від 01.07.2016 передано стягувачам – ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в рахунок погашення боргу нежитлове приміщення загальною площею 157,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 649 490 грн., що належить ТОВ «Олімп». У зв?язку з передачею зазначеного майна стягувачам в рахунок погашення боргу зараховано погашення боргу по зазначеним віще виконавчим листам. Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна тричі були визнані такими, що не відбулись у зв?язку з відсутністю покупців. На підставі п. 6 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було запропоновано стягувачам вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна. Стягувачами була подана відповідна заява. Майно на підставі ч. 9 ст. 62 Закону України «Про виконаче провадження» постановлено передати стягувачам за ціною, яка дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалось на реалізацію.

На підставі вказаної постанови старшим державним виконавцем відділу ДВС Сумського міського управління юстиції Ясенок І.Ю. було складено акт вді 06.07.2016 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення заборгованості (а.с. 86-88 т. 1).

Зі змісту рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10.01.2017 у справі №591/3780/16, яке набрало законної сили, вбачається, що 01.07.2016 року між фірмою «Олімп» у формі ТОВ (продавець) та ОСОБА_7 (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення заг. площею 157,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ровенською А.О. за реєстровим номером №1736 (а.с. 89-94 т.1). Вказані обставини не підлягають доказуванню на підставі ч. 4 ст. 82 ЦПК України.

Право власності ОСОБА_7 на нежитлове приміщення зареєстроване 01.07.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису 15189295) (а.с. 146 т. 2).

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 10.01.2017 у справі №591/3780/16 у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до фірми «Олімп» у формі ТОВ, ОСОБА_7 задоволено позовні вимоги. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 157,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між фірмою «Олімп» у формі товариства з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_7 , посвідчений 01 липня 2016 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ровенською Альбіною Олексіївною за реєстровим номером 1736. За результатами апеляційного перегляду ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 22.03.2017 залишено без змін вказане рішення (а.с. 89-94 т. 1).

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 27.03.2017 у справі №587/769/17 у справі за позовом ОСОБА_1 до фірми «Олімп» у формі ТОВ про стягнення заборгованості із заробітної плати в порядку забезпечення позову накладено заборону відчуження нежитлового приміщення площею 157,5 кв. м., яке розташоване у АДРЕСА_1 , яке належить фірмі «Олімп» у формі ТОВ, заборонено державним реєстраторам вчиняти дії, пов?язані із державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень щодо вказаного нежитлового приміщення (а.с. 10-11 т. 1).

Постановою державного виконавця від 27.03.2017 ВП №53654863 на підставі ухвали Сумського районного суду Сумської області від 27.03.2017 у справі №587/769/17 накладено арешт на майно – спірне нежитлове приміщення (а.с 119 т. 1).

27.03.2017 до реєстру обтяжень внесено відомості про арешт зазначеного нерухомого майна на підставі постанови державного виконавця (а.с. 153 т. 2).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованого 05.04.2017 о 09 год. 55 хв., цього ж дня о 08:40 на підставі рішення суду у справі №591/3780/16 було внесено відомості про скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_7 на нерухоме майно – нежитлове приміщення площею 157,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 118 т.1).

Попередній запис про право власності на вказане нерухоме майно був внесений до реєстру 25.09.2013 та відповідно до нього право власності на нежитлове приміщення належало фірмі «Олімп» у формі ТОВ, код ЄДРПОУ 13998106 (а.с. 146а т. 1)

05.04.2017 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ануфрієвим А.О. видано ОСОБА_11 , ОСОБА_6 свідоцтво, зареєстроване у реєстрі за №569, про право спільної часткової власності з розміром 1/3 у кожного із співвласників на нежитлове приміщення загальною площею 157,5 кв. м., яке розташоване у АДРЕСА_1 (а.с. 7 т. 1).

Право власності на вказане нерухоме майно було зареєстроване за співвласниками у день видачі свідоцтва об 11 год. 50 хв., що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 7-10 т. 1, а.с. 145 – 146 т.2).

Внесено також запис про припинення права власності на нежитлове приміщення за фірмою «Олімп» у формі ТОВ (05.04.2017 о 12:15 год.) (а.с. 146а).

Ухвалою Сумського районного суду м. Суми від 20.07.2017 у справі №587/769/17 скасовано накладені зазначеною вище ухвалою суду заходи забезпечення суду. Ухвалою від 20.09.2017 Апеляційного суду Сумської області вказану ухвалу змінено, виключивши з мотивувальної частини висновок про те, що на даний час по справі прийнято рішення щодо стягнення з Фірми «Олімп» у формі ТОВ на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі (а.с. 11-13 т. 1).

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 20.07.2017 у справі №587/769/17 скасовано вжиті ухвалою від 27.03.2017 заходи забезпечення позову. Знято заборону відчуження нежитлового приміщення, знято заборону державним реєстраторам вчиняти дії, пов?язані із державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень щодо нежитлового приміщення 157,5 кв. м., яке розташоване у АДРЕСА_1 (а.с. 11-12 т. 1).

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 27.06.2017 у справі №587/769/17 скасовано ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 07.04.2017, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування обраних заходів забезпечення позову та направлено заяву про скасування забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 14-15 т. 1).

ОСОБА_1 оскаржував дії приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Ануфрієва А.О. та просив скасувати записи у реєстрі. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 у справі №818/687/17 було задоволено його позовні вимоги, визнано неправомірними дії приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Ануфрієва Андрія Олександровича щодо внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про право власності № 19819256 про зміни права власності № 19819256 від 05.04.2017 року 11:50:20 за ОСОБА_6 ; про право власності № 19818966 про зміни права власності № 19818966, від 05.04.2017 року 11:50:20 за ОСОБА_3 ; про право власності № 19819176 про зміни права власності № 19819176, від 05.04.2017 року 11:50:20 за ОСОБА_5 та скасовано відповідні записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Вказана постанова за результатами апеляційного перегляду залишена без змін. Постановою Великої палати Верховного суду від 20.03.2019 зазначені судові рішення скасовано та закрито провадження у справі з підстав, що спір не є публічно-правовим та має вирішуватись в порядку цивільного судочинства (а.с. 15-19 т. 1).

Відповідно до ч. 1,6,9,10 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

У разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

У разі наявності кількох стягувачів, які виявили бажання залишити за собою нереалізоване майно, воно передається в порядку черговості, визначеної статтею 46 цього Закону (у разі наявності застави та/або іпотеки декількох стягувачів щодо такого майна - також з урахуванням відповідних норм Закону України "Про заставу" та/або Закону України "Про іпотеку"), а в межах однієї черги, визначеної статтею 46 цього Закону, - у порядку надходження виконавчих документів на виконання.

Судом встановлено, що на підставі наведених норм у зв?язку з нереалізацією спірного нерухомого майна на електронних торгах і наявністю відповідної згоди стягувачів нежитлове приміщення було передано стягувачам (відповідачам по даній справі) в рахунок погашення боргу. Про це державним виконавцем було складено постанову та акт про передачу майна стягувачу. У матеріалах справи відсутні докази того, що постанова, акт або дії віконавця, пов?язані з передачею майна стягувачам оскаржувались та були визнані протиправними. Відповідно до положень ч. 9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» вказані документи є підставою для оформлення стягувачем права власності на майно.

Судом також встановлено, що зареєструвати право власності на нерухоме майно на підставі постанови та акта від 01.07.2016 відповідачі не мали можливості, оскільки цього ж дня ТОВ «Фірма «Олімп» уклала із ОСОБА_7 договір купівлі-продажу, на підставі якого 01.07.2016 о 12:24 було за ОСОБА_7 зареєстровано право власності на спірне нерухоме майно. Вказаний договір купівлі-продажу був визнаний недійсним у судовому порядку та 22.03.2017 судове рішення набрало законної сили. 05.04.2017 о 08:40 відомості про реєстрацію скасування права власності на нежитлове приміщення за ОСОБА_7 внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Після набрання законної сили судовим рішенням, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу ОСОБА_7 нежитлового приміщення, за зверненням ОСОБА_1 ухвалою Сумського районного суду Сумської області було в порядку забезпечення позову накладено заборону відчуження та заборонено державним реєстраторам вчиняти дії, пов?язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно. Незважаючи на наявність вказаної заборони, приватний нотаріус зареєстрував за відповідачами право власності.

Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державним реєстратором, в тому числі, є нотаріус.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії: видають свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися.

Відповідно до п. 1 глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції Україїни №296/5 від 22.02.2012 якщо прилюдні торги (аукціон) оголошено такими, що не відбулися, нотаріус видає відповідне свідоцтво про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта із зазначенням того, що прилюдні торги (аукціон) не відбулися.

Частиною 3 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, наявність обтяжень, прав на нерухоме майно, перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав.

Підстави для відмови у державній реєстрації речових прав на нерухоме майно визначені у статті 24 зазначеного закону.

Відповідно до пунктів 5,6 частини1 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вимоги яких, як зазначає позивач, порушено під час державної реєстрації нотаріусом права власності, у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: 5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; 6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Разом з тим, пунктом 3 частини 4 статті 24 Закону передбачено, що відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що набувається у результаті його примусової реалізації відповідно до закону.

Частина 5 статті 24 Закону передбачає, що відмова в державній реєстрації прав з підстав, не передбачених частиною першою цієї статті, заборонена.

З наведених вище норм вбачається, що приватний нотаріус є особою, яка уповноважена видавати свідоцтво про право власності та вчиняти реєстраційні дії щодо майна, яке передано стягувачеві у рахунок погашення боргу. Закон допускає реєстрацію права власності на нерухоме майно за наявності обтяжень на нього у випадку, зокрема, якщо право власності набуто в результаті примусової реалізації майна. При цьому конструкція частини 4 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не містить застережень, що державна реєстрація у випадку наявності обтяжень допускається лише на користь осіб, в інтересах яких це обтяження зареєстроване. Судом встановлено, що у спірних правовідносинах заява про державну реєстрацію права власності за відповідачами була подана саме у зв?язку з набуттям права власності на об?єкт в результаті його примусової реалізації в порядку, визначеному статтею 61 Закону України «Про виконавче провадження». Жодних доказів, які б спростували право відповідачів на отримання на підставі акту та постанови державного виконавця свідоцтва про право власності на спірне майно матеріали справи не містять. Тому у нотаріуса не було підстав для відмови у видачі свідоцтва та реєстрації права власності враховуючи положення п. 6 ч. 1 у сукупності з п. 3 ч. 4 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

На момент видачі свідоцтва про право власності та реєстрації права власності за відповідачами правочин, за яким до ОСОБА_12 від фірми «Олімп» у формі ТОВ перейшло право власності на майно, був визнаний недійсним та була проведена державна реєстрація скасування права власності на нерухоме майно за ОСОБА_12 . Тому станом на 05.04.2017 на підставі ст. 216 ЦК України (правові наслідки недійсності правочину) власником майна вважалась фірма «Олімп» у формі ТОВ (а.с. 146а т. 1) - боржник у виконавчих провадженнях, за якими відбувалось стягнення коштів на користь відповідачів. Таким чином, на час видачі оскаржуваного свідоцтва була відсутня така підстава для відмови у державній реєстрації права власності, як суперечність між заявленими та вже зареєстрованими правами на майно (п. 5 ч.1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" ) .

Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" містить пряму заборону відмови в державній реєстрації прав з підстав, не передбачених частиною першою статті 24 цього закону. Будь-яких передбачених законом підстав для відмови приватного нотаріуса у державній реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за результатами розгляду справи не встановлено.

Таким чином, відповідачі мали право на отримання свідоцтва про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу на підставі акта та постанови державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, а у приватного нотаріуса не було передбачених законом підстав для відмови у видачі свідоцтва про передачу майна стягувачам та відповідної державної реєстрації прав. За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачі у спірних правовідносинах діяли правомірно, а відтак, відсутні підстави для визнання недійсним оскаржуваного свідоцтва та скасування записів про державну реєстрацією за відповідачами прав на нежитлове приміщення загальною площею 157,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв?язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати (судовий збір, сплачений при зверненні до суду з позовом) на підставі ст. 141 ЦПК України не розподіляються.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Ануфрієва Андрія Олександровича про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися, яке посвідчене приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ануфрієвим А.О., зареєстроване в реєстрі за № 569 від 05 квітня 2017 року, скасування записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно – нежитлове приміщення загальною площею 157,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 : № 19818966 за ОСОБА_3 , № 84297872 за ОСОБА_5 , № 84298033 за ОСОБА_6 відмовити у зв?язку з необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 30.09.2021.

Суддя О.О. Ніколаєнко