Ухвала суду № 100011544, 28.09.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/18496/19

Провадження № 6/127/661/21

У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження з виконання заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2019 року, ухваленого у цивільній справі №127/18496/19 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє с самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа – підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2019 року, ухваленого у цивільній справі №127/18496/19 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє с самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу з тих підстав, що 20.05.2021 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» та фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1 був укладений Договір про відступлення права вимоги (цесії) №01-05, відповідно до умов якого право грошової вимоги з ОСОБА_2 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» 47243,66 грн. фактичних витрат в порядку регресу, перейшло до неї - фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 .

Заявник фізична особа – підприємець ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги заяви просила задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 , представник стягувача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин.

Вивчивши заяву фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, дослідивши матеріали цивільної справи №127/18496/19, суд доходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2019 року, ухваленим у цивільній справі №127/18496/19 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє с самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» 47243,66 грн. фактичних витрат в порядку регресу та 1921 грн. судового збору.

28.04.2021 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС у м. Вінниці Центрально – Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Крушельницькою С.І. було відкрите виконавче провадження №65288547 з примусового виконання виконавчого листа №127/18496/19, виданого 13.01.2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» заборгованість у розмірі 49164,66 грн.

20.05.2021 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» та фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1 був укладений Договір про відступлення права вимоги (цесії) №01-05, відповідно до умов якого право грошової вимоги з ОСОБА_2 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» 47243,66 грн. фактичних витрат в порядку регресу, перейшло до фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 .

Отже, внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги відбулася зміна кредитора, а саме фізична особа – підприємець ОСОБА_1 набула статусу нового кредитора/стягувача з примусового виконання заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2019 року, ухваленого у цивільній справі №127/18496/19.

Згідно зі ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно із висновками Верхового Суду, викладеними у постанові Верховного Суду від 16.12.2020 року (справа № 640/14873/19) за загальним правилом відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини третьої статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор - банк або інша фінансова установа; майно (активи) банку або кількох банків (пули активів) може бути реалізоване у такий спосіб: на відкритих торгах (аукціоні); шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Однак, відповідно до висновку Верхового Суду, викладеного у постанові Верхового Суду від 17.01.2020 року (справа № 916/2286/16), вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

З огляду на наведене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи документів, які б свідчили про визнання Договору відступлення права вимоги недійсним, заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цього Договору, суд вважає за можливим замінити стягувача при виконанні заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2019 року, ухваленого у цивільній справі 127/18496/19 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє с самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» на фізичну особу – підприємця ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 263, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» на його правонаступника - фізичну особу – підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) при виконанні заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2019 року, ухваленого у цивільній справі №127/18496/19 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє с самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя: