Ухвала суду № 100011284, 30.09.2021, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальний номер 142/461/20

Номер провадження 6/142/12/21

У Х В А Л А

30 вересня 2021 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А,

при секретарі Курасевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Близнюка Віктора Васильовича, про виправлення описки у виконавчому листі в цивільній справі в цивільній справі з ЄУН 142/461/20 за позовом ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення сесії Піщанської районної ради, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2021 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Близнюка В.В. про виправлення описки у виконавчому листі в цивільній справі з ЄУН 142/461/20 за позовом ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення сесії Піщанської районної ради, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якій він просить суд внести виправлення до виконавчого листа від 07 липня 2021 року, виданого на виконання рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 07 липня 2021 року в цивільній справі № 142/461/20, а саме: вказати суму коштів, які підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 -25 688,00 грн.; замість ідентифікаційного коду юридичної особи - 37357372 вказати 04325986; в графі «Виконавчий лист видано» зазначити 07 липня 2021 року.

Ухвалою суду від 21 вересня 2021 року заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Близнюка В.В. про виправлення описки у виконавчому листі в цивільній справі в цивільній справі з ЄУН 142/461/20 за позовом ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення сесії Піщанської районної ради, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 45 хвилин 30 вересня 2021 року в залі судових засідань № 1.

В судове засідання 30 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Близнюк В.В. не з`явився, разом з тим 29 вересня 2021 року представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Близнюком В.В. подано заяву, в якій зазначив, що в зв`язку із скасуванням Вінницьким апеляційним судом 23 вересня 2021 року рішення Піщанського районного суду від 07 липня 2021 року в цивільній справі № 142/461/20 за позовом ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради про скасування рішення сесії про розірвання контракту, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди, завданої незаконним звільненням, просить залишити без розгляду заяву від 20 вересня 2021 року про внесення виправлення до виконавчого листа від 07 липня 2021 року, виданого на виконання рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 7 липня 2021 року в цивільній справі № 142/461/20.

Представник відповідача Піщанської селищної ради в судове засідання 30 вересня 2021 року не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про залишення заяви про виправлення описки у виконавчому листі в цивільній справі з ЄУН 142/461/20 без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Питання залишення заяви про виправлення описки у виконавчому листі в цивільній справі без розгляду не мають чіткого процесуального регламентування, тому в даному випадку слід застосовувати аналогію закону на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, де передбачено наступне: у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно із ч. 3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин, суд, вважає за можливе заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити, а позовну заяву ОСОБА_2 до Студенянської сільської ради про визнання права власності на майно, яке входить до складу спадщини, залишити без розгляду, відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 200, п.5 ч.1 ст.257, 210, 258, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача, адвоката Близнюка Віктора Васильовича про залишення без розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі в цивільній справі в цивільній справі з ЄУН 142/461/20 за позовом ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення сесії Піщанської районної ради, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Близнюка Віктора Васильовича про виправлення описки у виконавчому листі в цивільній справі в цивільній справі з ЄУН 142/461/20 за позовом ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення сесії Піщанської районної ради, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 257 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали через Піщанський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: