Ухвала суду № 100011240, 28.09.2021, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/3031/19

Провадження №2-зз/930/3/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2021 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Царапори О.П.

за участю секретаря судового засідання Загребельного С.В.

розглянувши заяву Керівника Немирівської окружної прокуратури Петраш Р. про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Керівника Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Немирівської міської ради, Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третьої особи на стороні відповідача приватного нотаріуса Ревуцького Євгенія Володимировича, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходилась вище вказана цивільна справа №930/3031/19.

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 05.04.2021 року позовні вимоги за даним позовом задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 04.06.2021 року апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Сувалова Валерія Олександровича на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 05.04.2021 року вважається не поданою та повернута цій особі.

24.09.2021 року від Керівника Немирівської окружної прокуратури Петраша Р. надійшло клопотання про скасування вжитих ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області області від 28.11.2019 року заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на гідротехнічну споруду (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 883552005230, складається із земляної греблі загальною площею 1292 м2, водопропускної споруди № 1, водопропускної споруди № 2; адреса: АДРЕСА_1 ) та заборони іншим особам вчиняти буд-які дії щодо вказаного об`єкту (а.с.67).

Клопотання мотивоване тим, що розгляд справи, у якій накладався арешт, завершений, рішення набрало законної сили, а існування таких заходів забезпечення позову ускладнює можливість реалізації прав позивача.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про розгляд заяви, в судове засідання не з`явились. Заявник подав до суду заяву, якою просив розгляд справи проводити без його участі, заяву підтримав.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам, встановленим реченням другим ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

При прийнятті рішення суд враховує, що під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти не добросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Дослідивши заяву представника позивача та матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, адже, як встановлено, рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 05.04.2021 року позов було задоволено. На даний час рішення набрало законної сили, а тому клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд вважає достатньо вмотивованим для його задоволення, подальша заборона на відчуження гідротехнічної споруди (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 883552005230, складається із земляної греблі загальною площею 1292 м2, водопропускної споруди № 1, водопропускної споруди № 2; адреса: АДРЕСА_1 ) є недоцільною та виключає можливість реалізації позивачем своїх прав.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Керівника Немирівської окружної прокуратури Петраш Р. про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову у вигляді арешту, який накладено ухвалою Немирівського районного суду від 28.11.2019 на підставі заяви прокурора про забезпечення позову на гідротехнічну споруду (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 883552005230, складається із земляної греблі загальною площею 1292м2, водопропускної споруди № 1, водопропускної споруди № 2; адреса: АДРЕСА_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області.

Головуючий: О.П.Царапора