Рішення № 10000856, 25.05.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.05.10 р.                     Справа № 10/68                               

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Давидовській Т. В.;

за участю представники сторін:

від позивача - Андрєєв П. С. - довіреність;

від відповідача – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом приватного акціонерного товариства „Донецький електрометалургійний завод” м. Донецьк

до відповідача – приватного підприємства „Макро Мет” м. Донецьк,

про стягнення 42690,32грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач – приватне акціонерне товариство „Донецький електрометалургійний завод” м. Донецьк, з позовом до відповідача - приватного підприємства „Макро Мет” м. Донецьк, про стягнення 41934,82грн., інфляційних в сумі 431,51грн. та 3% річних в сумі 323,99грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір №4400001059 від 23.02.2005р. (далі – Договір) та додатки до нього, претензію №32/14и від 0510.2010р., платіжні доручення, накладні, прийомо-здавальні акти, розрахунок заборгованості, порушення відповідачем умов Договору.

Представник відповідача у судові засідання не з’являвся, відзив не надав, поважних причин нез’явлення не сповістив.

Ухвали про відкладення розгляду справи відповідачу направлялись за двома адресами 1) 83114,м. Донецьк, вул. Щорса,81а; 2) 83018, м. Донецьк, вул. Радянської Армії, 91. Поштові конверти з кореспонденцією були повернуті до суду з позначкою „не зареєстрований” та „вибув”.

Крім того, відповідно до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішений у строк не більше двох місяців.

Справа надійшла до суду 02.03.2010 р. Ухвалою голови господарського суду Донецької області від 05.05.2010р. строк розгляду справи було продовжено на місяць. Таким чином, розгляд справи має бути закінчений в строк до 07.06.2010р.

Суд вважає надані позивачем документи достатніми для розгляду спору по суті та, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, позов розглянуто за наявними у справі матеріалами за відсутності відповідача.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені сторонами документи, заслухав пояснення позивача, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є зокрема договори та інші правочини.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір №4400001059 від 23.02.2005р., згідно якого постачальник (відповідач) зобов’язався поставляти у власність покупця (відповідача) брухт чорних металів, а покупець в порядку та на умовах договору прийняти та оплатити товар ( Розділ 1 договору).

Відповідно до п. 14 Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2005р. Додатковими угодами від 28.12.2005р. та від 28.12.2006р. строк дії Договору був продовжений до 31.12.2007р. Договір та додаткові угоди підписані сторонами та скріплені печатками.

Відповідно до п. 2 Договору, лом поставляється залізничним транспортом на умовах FCA (станція відправлення), згідно правил Інкотермс-2000, всі витрати при транспортуванні несе покупець; при поставці автотранспортом лом поставляється на умова СРТ (склад покупця), згідно правил Інкотермс-2000, всі витрати при транспортуванні несе продавець.

Згідно п.7 Договору, розрахунок за поставлений лом здійснюється на підставі рахунків протягом 5-ти банківських днів по факту поставки, по цінам, що зафіксовані на дату відвантаження на підставі даних прийомо-здавального акту за формою 69.

Додатковими угодами №№1-46 (том 1 а.с.17-46, 47-61, 63,64) сторонами були узгоджені найменуванні, кількість, ціну, строки та умови поставки продукції.

05.11.2008р. загальними зборами акціонерів Закритого акціонерного товариства „Мініметалургійний завод „Істіл (Україна)” (протокол № 33) було прийняте рішення про зміну його найменування на інше, а саме: Закрите акціонерне товариство „Донецький електрометалургійний завод2, який с правонаступником першого.

01.12.2008р. Управлянням державної реєстрації здійснено реєстрацію змін найменування Закритого акціонерного товариства „Мініметалургійний завод „Істіл (Україна)” на Закрите акціонерне товариство „Донецький електрометалургійний завод”. Код ЄДРПОУ залишився без змін — 30479040 (Свідоцтво про державну реєстрацію від 01.12.2008р.).

12.08.2009р. найменування Закритого акціонерного товариства „Донецький електрометалургійний завод” приведено у відповідність до вимог Закону України „Про акціонерні товариства” і перейменоване в Приватне акціонерне товариство „Донецький електрометалургійний завод”.

Приймаючи рішення, суд враховує наступне.

Статтею 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визначається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених господарським кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінського-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботи, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматись від певних дій, а інший суб’єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до положень статті 174 Господарського кодексу України, підставами виникнення господарських зобов’язань є, у тому числі, господарські договори та інші угоди, передбачені законом.

Згідно наданих позивачем копій платіжних доручень (том 1 а.с.65-107) позивачем на користь відповідача було перераховано 6833000,00грн. в якості передплати за товар.

Відповідно до Додаткових угод №№1-46 (том 1 а.с.17-46, 47-61, 63,64) до Договору строк поставки останньої партії продукції – 31.12.2006р.

Як визначено положеннями ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

Аналогічні положення містить ст.526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 538 Цивільного кодексу України, якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Проте, у порушення вимог вищевказаних статей, відповідачем не було відвантажено у повному обсязі передплачену кількість лому згідно умов Договору, що підтверджується матеріалами справи (копії прийомо-здавальних актів, накладних (том 1 а.с.108-150, том 2 а.с.1-106).

Згідно ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію (вимогу) б/н від 22.07.2008р., в якому він відмовляється від виконання Договору та просить повернути суму здійсненої за цим договором передплати в розмірі 41934,82грн. Про факт надіслання вимоги свідчить копію опису вкладення з поштовим штемпелем від 06.10.2009р.

Всупереч умовам Договору та приписам вищевказаних норм, відповідач на час розгляду справи не виконав обов’язки продавця в частині поставки товару та не повернув позивачу суму передплати в сумі 41934,82грн., тому позовні вимоги в цієї частині обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплатити 3 % річних від простроченої суми.

Оскільки, суд пришов до висновку щодо існування боргу з жовтня 2009р., позовні вимоги щодо стягнення індексу інфляції в сумі 431,51грн. та 3% річних в сумі 323,99грн. підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню в порядку, передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статей 11, 526, 665, 693 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись статтями 22, 30, 33, 43, 44, 49, 78, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити позовні вимоги приватного акціонерного товариства „Донецький електрометалургійний завод” м. Донецьк до відповідача - приватного підприємства „Макро Мет” м. Донецьк, про стягнення 41934,82грн., інфляційних в сумі 431,51грн. та 3% річних в сумі 323,99грн.

2. Стягнути з приватного підприємства „Макро Мет” (83018, м. Донецьк, вул. Радянської Армії, 91 (83114, м. Донецьк, вул. Щорса, 81-а), ЄДРПОУ 25601634) на користь приватного акціонерного товариства „Донецький електрометалургійний завод” (83062, м. Донецьк, вул. І Ткаченка, 122 ЄДРПОУ 30479040) 41934,82грн., інфляційні в сумі 431,51грн. та 3% річних в сумі 323,99грн.

3. Стягнути з приватного підприємства „Макро Мет” (83018, м. Донецьк, вул. Радянської Армії, 91 (83114, м. Донецьк, вул. Щорса, 81-а), ЄДРПОУ 25601634) на користь приватного акціонерного товариства „Донецький електрометалургійний завод” (83062, м. Донецьк, вул. І Ткаченка, 122 ЄДРПОУ 30479040) витрати по сплаті державного мита у розмірі 426,90грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236грн.

Видати накази після вступу рішення у законну силу.

Суддя                               

Пом. с.: Давидовська Т.В.

Надруковано 3 прим.