Рішення № 10000853, 31.05.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.05.10 р.                     Справа № 10/75                               

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Приходько І. В.;

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.;

за участю представників:

від позивача - Верховець І. О. - довіреність;

від відповідача – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовною заявою приватного акціонерного товариства „Страхова група „ТАС” м. Київ

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю „Автосервісний центр „Побутрадіотехніка” м. Донецьк,

про стягнення 6613,60грн., -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство „Страхова група „ТАС” м. Київ звернулось до суду з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю „Автосервісний центр „Побутрадіотехніка” м. Донецьк, про стягнення збитків в сумі 6613,60грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір №ДСНТ/-21-00428403 від 22.12.2004р., заяву про страховий випадок від 15.03.2005р., страховий акт від 16.05.2006р., довідку ВДАЇ Будьонівського РВ, постанову Будьонівського районного суду м. Донецька від 25.03.2008р., висновок автотоварознавчої експертизи №07/01/05 від 06.06.2005р., платіжне доручення №8 від 18.05.2008р.

Відповідач у судових засідання та відзиві проти позовних вимог заперечував з підстав необґрунтованості. Також він вважає, що дорожньо-транспортна пригода (далі – ДТП) сталася з вини водія позивача.

Ухвалою суду від 24.12.2008р., для визначення ступеню вини учасників ДТП, судом по справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судової експертизи.

25.02.2009 р. до суду надійшли матеріали справи №10/75 з повідомленням №87/18 від 23.02.2009р. про неможливість надати висновок у зв’язку з ненаданням сторонами витребуваних експертом матеріалів.

Ухвалою суду від 06.04.2010 р. провадження по справі було поновлено.

В наступних судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в останні судові засідання не з’являвся, поважних причин нез’явлення не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи або призначення будь-якої іншої експертизи до суду не надавав.

Ухвалою від 15.04.2010р. на підставі статті 25 Господарського процесуального кодексу України було замінено позивача по справі №10/75 - закритого акціонерного товариства „Страхова Група „ТАС” м. Київ, на його правонаступника – приватне акціонерне товариство „Страхова Група „ТАС” (03062, м. Київ, Святошинський район, проспект Перемоги, буд.65, ЄДРПОУ 30115243).

Згідно вимог ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи продовжувався.

Враховуючи викладене, на підставі положень вказаної статті, розгляд справи має бути закінчений в строк до 03.06.2010 р.

Суд вважає надані документи достатніми для розгляду спору по суті та, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, позов розглянуто за наявними у справі матеріалами за відсутності відповідача.

Розглянувши матеріали справи, додатково представлені позивачем процесу документи, заслухав його пояснення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю „Карлмар і Ко” було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №ДСНТ\-21-00428403 від 22.12.2004р. (далі – Договір) – чотирьох автомобілів ГАЗ 3110, 2002 р/в, державні реєстраційні номера 14904ЕН, 14905ЕН, 14907ЕН, 14908ЕН; зі страховою сумою 22 000,00грн. (загальна 88000,00грн.).

Як вбачається з копій постанови Будьонівського районного суду м. Донецька від 25.03.2008р.11.03.2005р. о 11-30 год. Калмиков С. І., керуючи автомобілем КРАЗ 250 держномер 43931 ЕВ, при слідуванні у м. Донецьку на перехресті вул. Майська з вул. Червоножовтнева, при здійсненні маневру не переконався у безпеці своїх дій, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ 3110, номерний знак 14907 ЕН чим спричинив механічні ушкодження. Вказаною постановою встановлено порушення Калмиковим Правил дорожнього руху України (далі – Правила) та наявність його вини у скоєнні ДТП.

Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи №07/01/05 від 06.06.2005р., який здійснений Горлівською філією ЗАТ УЦПЗ „Експерт-Сервіс”, сума ремонту автомобіля ГАЗ 3110, номерний знак 14907 ЕН складає 8927,00грн.

У зв’язку настанням страхового випадку, страховою компанією, на підставі страхового акту від 16.05.2006р. було виплачено страхове відшкодування (платіжне доручення №8 від 18.05.2006р.) на суму 6613,60грн.

Приймаючи рішення, суд враховує наступне.

Згідно положень ст. 27 Закону України „Про страхування”, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Положеннями ст. 993 Цивільного кодексу України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як убачається з п.5.1.1 Договору передбачені страхові випадки, одним з яких є ушкодження транспортного засобу внаслідок ДТП, зокрема зіткнення транспортних засобів під час руху хоча б одного з них.

Як вже встановлено судом, 11.03.2005р. о 11-30 год. Калмиков С. І., керуючи автомобілем КРАЗ 250 держномер 43931 ЕВ, при слідуванні у м. Донецьку на перехресті вул. Майська з вул. Червоножовтнева, при здійсненні маневру не переконався у безпеці своїх дій, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ 3110, номерний знак 14907 ЕН чим спричинив механічні ушкодження. Вказаною постановою встановлено порушення Калмиковим п. 10.1 Правил та наявність його вини у скоєнні ДТП.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України цивільно-правова відповідальність за спричинення збитків (або нанесення шкоди) наступає внаслідок правопорушення, яке складається з чотирьох елементів: шкоди, протиправності поведінки, вини особи та причинного зв'язку між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. При цьому особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З положень цієї статті вбачається, що настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди відбувається при скоєнні є правопорушення, що включає в себе певні елементи: шкода; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоду; причинний зв’язок між ними; вина. Відсутність хоча б одного элемента складу правопорушення виключає настання відповідальності, передбаченої цією статтею.

Згідно ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Факт наявності вини водія автомобіля марки КРАЗ 250 держномер 43931 ЕВ гр. Калмикова у скоєнні ДТП підтверджується копіями довідки ВДАЇ Будьонівського РВ та постанови Будьонівського районного суду м. Донецька від 25.03.2008р.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо наявності вини водія автомобілю КРАЗ 250 держномер 43931 ЕВ гр. Калмикова у спричиненні ДТП, протиправність його поведінки, причинний зв’язок між ними та, як наслідок, шкоди, що визначена також у витратах на проведення експертного дослідження для визначення розміру витрат на ремонт автомобілю.

Відповідно до ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

На момент ДТП гр.Калмиков С. І. був робітником підприємства відповідача, що підтверджується матеріалами справи (копії наказів №12 від 04.02.2003р. акт №77-к від 06.06.2006р.).

Положеннями п. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 10 Закону України „Про страхування”, франшиза – це частина збитків, яка не відшкодовується страховиком згідно договору страхування.

Згідно п.п. 5.1.1, 6.2, 14.7 Договору, на підставі заяви страхувальника, страхового акту від 16.05.2006р. позивачем було сплачено на користь страхувальника - товариства з обмеженою відповідальністю „Карлмар і Ко”, суму 80% страхового відшкодування в розмірі 6613,60грн. (платіжне доручення №8 від 18.05.2006р.) з вирахуванням суми франшизи (8927,00грн.х80%-660,00грн. (сума безумовної франшизи).

Згідно приписів ст. 1194 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) до повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування”, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги про стягнення збитків в розмірі 6613,60грн. підлягають задоволенню у повному обсязі як доведені та обґрунтовані.

Судом не приймаються до уваги заперечення відповідача щодо наявності вини обох водіїв у скоєні ДТП: водія автомобіля марки КРАЗ 250 держномер 43931 ЕВ гр. Калмикові, водія автомобіля ГАЗ 3110, номерний знак 14907 ЕН Гармаш О. В. як необґрунтовані та недоведені.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінує докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи.

Як убачається з наявної у матеріалах справи копії висновку спеціаліста-автотехника №1105/18 від 15.04.2005р. Калмикова С. І. експертом встановлено порушення останнім п.п.10.1, 10.5, 11.3 Правил, проте, порушень Правил з боку Гармаша А. В. експерту встановити не вбачалось за можливе, у зв’язку з відсутністю даних щодо технічної можливості останнього запобігти ДТП.

Ухвалою суду від 24.12.2008р., для визначення ступеню вини учасників ДТП, судом по справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судової експертизи.

25.02.2009р. до суду надійшли матеріали справи №10/75 з повідомленням №87/18 від 23.02.2009р. про неможливість надати висновок у зв’язку з ненаданням сторонами витребуваних експертом матеріалів.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Інших доказів у підтвердження заперечень відповідачем надано не було.

Судові витрати підлягають віднесенню у порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статей 979, 1166, 1172, 1187, 1188, 1194 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 30, 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити позовні вимоги приватного акціонерного товариства „Страхова група „ТАС” м. Київ до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю „Автосервісний центр „Побутрадіотехніка” м. Донецьк, про стягнення збитків в сумі 6613,60грн.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Автосервісний центр „Побутрадіотехніка” (83023, м. Донецьк, вул. Творча, 27, ЗКПО 25599618) на користь приватного акціонерного товариства „Страхова група „ТАС” (03062, м. Київ, пр. Перемоги, 65, ЗКПО 30115243) збитки в розмірі 6613,60грн.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Автосервісний центр „Побутрадіотехніка” (83023, м. Донецьк, вул. Творча, 27, ЗКПО 25599618) на користь приватного акціонерного товариства „Страхова група „ТАС” (03062, м. Київ, пр. Перемоги, 65, ЗКПО 30115243) витрати по сплаті держмита в сумі 102грн. та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 118грн.

Видати накази після в ступу рішення у законну силу.

Суддя                               

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.