Ухвала суду № 100007589, 28.09.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/9843/21

УХВАЛА

28 вересня 2021 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А.

за участі:секретаря судового засідання Коваль Д.Л. представника позивача Янчука С.В. представника відповідача Казарець О.А. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн Інвест" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалю суду від 16.08.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідачем заявлено клопотання, згідно якого з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі, керуючись ст.92 КАС України, просить викликати в якості свідків наступних осіб:

- ОСОБА_1 , що згідно відомостей з ЄДРПОУ знаходиться за адресою АДРЕСА_1 - для надання пояснень щодо обставин ведення господарської діяльності ІП «Драйвхолм Фармінг», реєстрації, перереєстрації цього підприємства. Так, ОСОБА_1 згідно відомостей, які містяться в ЄДРПОУ, до 03.12.2020 являлась бенефіціарним власником ІП «Драйвхолм Фармінг».

- ОСОБА_2 , що згідно відомостей з ЄДРПОУ знаходиться за адресою АДРЕСА_2 - для надання пояснень щодо обставин ведення господарської діяльності ФГ «Зерносвіт +», бенефіціарним власником якого згідно відомостей з ЄДРПОУ вона являлася.

Також вказує, що Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області направлено запити до органів, що здійснюють досудове розслідування у кримінальних провадженнях (копії яких надано до суду разом з поясненням від 17.09.2021), щодо надання інформації та копій документів, які можуть свідчити про участь у схемах мінімізації сплати податків, фіктивність господарської діяльності контрагентів позивача. Відповіді на які наразі на адресу відповідача не надійшли.

Просить витребувати матеріали окремих кримінальних проваджень у Головного управління ДФС у м. Києві, Офісу великих платників податків ДФС, Головного управління ДФС у Київській області, Головного управління ДФС у Львівській області, Головного управління національної поліції у Вінницькій області, Головного управління ДФС у Сумській області та у Головного управління ДФС у Миколаївській області.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав такі клопотання.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні заявлених клопотань.

Вирішуючи заявлені клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наведеного прослідковується, що оцінка рішення суб`єкта владних повноважень здійснюється виходячи з тих обставин та підстав, які були покладені в основу оскаржуваного рішення та відповідач не може посилатися на інші докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, що має місце у даному випадку із заявленим клопотанням про виклик свідка, що по своїй суті є клопотанням про отримання нових доказів, які не були покладені в основу оскаржуваних рішень.

Таким чином, докази в обґрунтування непричетності окремих посадових осіб контрагентів позивача до діяльності цього товариства (рішення суду про визнання недійсними договорів, вироки суду у кримінальній справі тощо), якщо на це міститься посилання в акті перевірки, має подати суду саме відповідач.

Щодо витребування доказів суд звертає увагу на те, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч.3 ст.79 КАС України).

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу (ч.4 ст.79 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як передбачено ч.2 ст.80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте відповідачем не доведено вжиття вичерпних заходів для отримання доказів, зазначених ним у клопотанні.

Результатів розгляду надісланих відповідачем запитів не надано.

З урахуванням викладеного, суд вважає клопотання представника відповідача про витребування доказів таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотань Головного управління ДПС у Хмельницькій області про виклик свідків та про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складене 30 вересня 2021 року

Головуючий суддя Д.А. Божук