Ухвала суду № 100007394, 29.09.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

29 вересня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/3912/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Войтовича І.І., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про сплату боргу (недоїмки) від 19.11.2020 року №Ф-10512-51 "У" на суму 32834,56 грн.;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі привести у відповідність облікові дані інформаційної системи органу доходів і зборів - видалити з інтегрованої картки платника ОСОБА_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 ) запис про наявність боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску в сумі 32834,56 грн. та відомості про те, що ОСОБА_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 ) є платником єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Ухвалою суду від 19.08.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного провадження у справі без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

08.09.2021, представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Дане клопотання обґрунтоване тим, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду. Зазначає, що 19.11.2020 відповідачем сформовано вимогу зі сплати боргу з ЄСВ за №Ф-10512-51, яка повернулася за закінченням терміну зберігання - 15.01.2021. Вважає, що шестимісячний строк на оскарження вимоги (та її узгодження) почав свій перебіг з 16.01.2021, а з позовом до суду позивач звернувся лише 02.08.2021, тобто з пропуском шестимісячного строку.

Розглянувши подане клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що предметом спору у цій справи є визнання протиправним та скасування вимоги Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про сплату боргу (недоїмки) від 19.11.2020 року №Ф-10512-51 "У" на суму 32834,56 грн., розгляд та вирішення якого може мати істотне значення для позивача.

Тому суд вважає, що враховуючи зміст спірних правовідносин, у даній справи має бути враховані природа вказаних спірних правовідносин та значення розгляду та вирішення цієї справи для позивача.

Крім цього, ухвалою суду від 05.08.2021 адміністративний позов було залишено без руху та встановлено строк позивачу для усунення її недоліків.

На виконання ухвали суду, представником позивачки подано заяву про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом. В обґрунтування даної заяви було зазначено, що лише 24.05.2021, шляхом ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №65418298 від 13.05.2021 позивачка дізналася про оскаржувану вимогу. Також зазначено, що відповідач направляв позивачці на не вірну податкову адресу оскаржувану вимогу. Крім цього, було звернуто увагу на те, що позивач належним чином повідомляв контролюючий орган про зміну податкової адреси в звітних податкових деклараціях про майновий стан і доходи, на підтвердження чого свідчить відмітка про отримання такої звітної декларації за 2018 рік ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі №64803 від 02.05.2019, де зазначена податкова адреса (місце проживання) позивача - АДРЕСА_1 . Враховуючи зазначене, просив поновити строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Враховуючи вищевикладені та встановлені обставини, при відкритті провадження у даній справі, судом було визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду та поновлено такий строк.

Оцінюючи надані докази учасниками справи, суд вважає, що висновки викладені судом в ухвалі про відкриття провадження у справі не є спростованими. Відповідачем не доведено, що позивач мав змогу вчасно отримати копію оскаржуваного рішення та оскаржити його до суду відповідно до вимог ст. 122 КАС України. Наведені відповідачем доводи та надані докази доводять, що позивачу не було відомо про прийняте рішення у розумний строк для його оскарження.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини у справі, суд доходить висновку, що відповідачем за конкретними обставинами у цій справі не доведено підстави залишення позову без розгляду, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, тому у задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст. 243, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя І.І. Войтович