Рішення № 10000733, 01.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.06.10 р.                     Справа № 19/35                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Дорохової Т.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: Синельник Л.В., за довіреністю

від відповідача 1: Ткаченко С.В., за довіреністю

від відповідача 2:Падун О.М., за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ”, м.Донецьк

до відповідача-1 Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат”, м.Алчевськ Луганської області

до відповідача-2 Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка Донецька область

про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат” основного боргу в розмірі 245656955,09 грн., пені в розмірі 27320623,08 грн., 3% річних в розмірі 6683760,00 грн.; стягнення з Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” основного боргу в розмірі 20000,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ”, м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат”, м.Алчевськ Луганської області та Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод”, м.Макіївка Донецької області про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ” загальної суми боргу у розмірі 279661338,17 грн.; стягнення з Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ” загальної суми боргу у розмірі 20000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір поставки № ГРД-01/08-010/АМК-015/92 від 27.12.2007 р., укладений між ТОВ “МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ” та ВАТ „Алчевський металургійний комбінат”, відповідно до якого Постачальник (позивач) зобов’язався поставити, а Покупець (відповідач 1) прийняти та сплатити залізорудні окатиші, невиконання відповідачем зобов’язань за договором № ГРД-01/08-010/АМК-015/92 від 27.12.2007 р., додаткові угоди № 1 від 25.04.2008р., № 2 від 23.06.2008р., № 3 від 13.08.2008р., № 4 від 28.11.2008р., № 5 від 01.12.2008р., № 6 від 30.12.2008р., № 7 від 30.01.2009р., № 8 від 30.06.2009р., № 9 від 30.07.2009р., № 10 від 30.09.2009р., № 10 А від 12.10.2009р., № 11 від 29.10.2009р., № 12 від 29.10.2009р., № 13 від 20.11.2009р., № 14 від 30.11.2009р., № 15 від 29.12.2009р., специфікацію № 1 від 24.03.2008р., рахунки-фактури, додатки до рахунків, залізничні квитанції про приймання вантажу; договір поруки № ПР 001-30.09.09/1 від 30.09.2009р., укладений з ЗАТ “Макіївський металургійний завод”, вимоги № 01/300/2-8.3 від 09.03.2010р., № 01/301/2-8.3 від 09.03.2010р. про сплату боргу.

Відповідач 1, Відкрите акціонерне товариств „Алчевський металургійний комбінат”, м. Алчевськ Луганської області, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Клопотанням від 06.04.2010р. представник відповідача 1 просив відкласти розгляд справи, в зв”язку з отриманням від позивача акту звірки розрахунків лише 02.04.2010 р., та відсутністю часу для його вивчення. Клопотання судом задоволено.

Клопотаннями від 26.04.2010р., від 17.05.2010 р., від 31.05.2010 р. представник відповідача-1 просив відкласти розгляд справи у зв”язку з отриманням від ТОВ “Метінвест Холдинг” проекту акту звірки розрахунків, підписаного особою ім”я та посада якого не відомі. Вказані клопотання розглянуті судом у відповідних судових засіданнях.

Щодо посилання відповідача 1 на акт звірки, що підписаний особою, повноваження якої не зазначені, як на документ, без якого не можна вирішити вказаний спір суд зазначає наступне.

          Акт звірки розрахунків є статистичним документом, по якому бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій ( ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”). Наявність чи відсутність будь-яких зобов’язань сторін має підтверджуватися виключно первинними документами – договором, накладними, рахунками, тощо. Отже, відсутність підписаного керівником акту звірки - не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

          Відповідач не був позбавлений права надати до матеріалів справи свій розрахунок оспорюваної суми ( у разі її оспорювання), та відзив на позовну заяву з посиланням на первинні документи та чинне законодавство, що вимагалися від відповідача 1 неодноразово ухвалами, вимоги яких проігноровані відповідачем 1. Вказані дії відповідача 1 є зловживанням процесуальними правами, наданими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України стороні по справі, та навмисному затягуванню судового процесу.

Тому, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідач 2 надав відзив на позовну заяву № 158/0144 від 06.04.2010р., яким повідомив про незгоду з заявленими позивачем вимогами, посилаючись на відсутність порушеного закритим акціонерним товариством „Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка Донецької області зобов`язання.

Заявою №01/621-8.3 від 11.05.2010р., позивач змінив предмет позову та просить суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат”, м.Алчевськ основний борг в розмірі 245656955,09 грн., пеню в розмірі 27320623,08 грн., 3% річних в розмірі 6683760,00 грн.; стягнути з Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка основний борг в розмірі 20000,00 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, зменшити розмір позовних вимог.

Господарським судом прийнято заяву про зміну предмету позову до розгляду.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв’язку з неявкою відповідача 1 та клопотань останнього про відкладення розгляду справи.

Ухвалою заступника голови господарського суду Донецької області від 14.05.2010р. термін вирішення спору у справі №19/35 продовжений на один місяць.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в засіданнях пояснення представників сторін, Господарським судом,

В с т а н о в л е н о

27.12.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ” (Постачальник) та Відкритим акціонерним товариством „Алчевський металургійний комбінат” (Покупець) був укладений договір поставки № ГРД-01/08-010/АМК-015/92 (надалі - договір), відповідно до якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця (відповідача 1) залізорудні окатиші (надалі товар) виробництва ВАТ „СевГОК”, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар та оплатити його на умовах, передбачених даним договором та специфікаціями до нього (розділ 1 договору).

В пункті 2.1 договору поставки сторонами передбачено, що докладна інформація про кількість та якість товару зазначена в Специфікаціях. Специфікації на товар, оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками сторін, складають невід'ємну частину даного Договору. За згодою сторін у Специфікаціях можуть бути зазначені додаткові відомості про товар, а також інші умови виникнення та виконання зобов'язань за договором.

Кількість фактично поставленого в рахунок виконання даного Договору товару може відрізнятися на +/- 7% (толеранс) від обсягу постачання, обумовленого в кожній Специфікації. При цьому всі умови, що діють на момент постачання, вважаються прийнятими сторонами без додаткових погоджень (п.2.3 договору поставки).

Згідно з п. 3.1 договору поставки (із змінами додатковою угодою № 1 від 25.04.2008р., №8 від 30.06.2009р.,) постачання товару здійснюється на підставі графіку, який зазначений у цьому пункті, зокрема у березні 2009р. – 164 тис. тон (залізорудні окатиші ВАТ „СевГОК”).

Поставка товару за даним договором здійснюється на умовах FCA - станція Терни, Придніпровської залізниці (ІНКОТЕРМС -2000) у відповідності з даним договором, специфікаціями до нього та щодобовим графіком постачання. Поставка товару здійснюється з урахуванням реквізитів вантажоотримувача, що вказані покупцем. Поставка товару здійснюється партіями ( які складають маршрутну норму 55-60 вагонів) протягом строку дії договору. Строки поставки товару обумовлюються у відповідних специфікаціях. Поставка партій товару здійснюється за узгодженим сторонами щодобовим графіком (п.п.3.2, 3.3 договору поставки).

Датою постачання вважається дата календарного штемпеля станції відправлення на залізничній квитанції (квитанції про приймання вантажу на маршрут або групу вагонів) ( п. 3.4. договору).

Ціна на товар встановлюється в національній валюті України та вказується в Специфікаціях (п.4.1 договору поставки). Ціна на товар встановлюється на умовах FCA - станція Терни Придніпровської залізниці (ІНКОТЕРМС -2000) ( п.4.2 договору). Ціна на товар формується за наступним принципом:

- з 01.04.2008р. ціна на товар установлюється відповідно до зміни „міжнародних бенчмарк цін» на залізорудний концентрат (дріб'язок), тобто на процентну ставку збільшення або зменшення ціни Itabira, Carajas fines FOB бразильські порти (CVRD), що вказується в наступних виданнях: CRU Steel News (http://cruonline.crugroup.com), CRU Monitorабо Metal Bulletin (http://www1.metalbulletin.com) та визначається відповідно до нижчевказаної формули: Ц нова = Ц базова (88,30 $ без ПДВ та залізничного тарифу) +/- (Ц базова (88,30 $ без ПДВ та залізничного тарифу) * Б/М% / 100%), де «Ц нова» - ціна на Товар з 01.04.2008р. (у доларовому еквіваленті) – з базовими якісними характеристиками за залізом -60,0%, за дріб’язок 9,0%. «Ц базова» - базова ціна на Товар для визначення „ бенчмарк цін” станом на 31.03.2008р. буде еквівалентна 88,30 дол. США, що на момент укладення договору за курсом НБУ складає 445,92 грн., без врахування ПДВ та залізничного тарифу з базовими якісними характеристиками за залізом 60,0%, за дріб'язок 9,0 %, при цьому приплати та знижки до базової ціни за кожний процент зміни вмісту заліза від базового складає 7,43 грн. (еквівалентно 1,4717 дол. США) та за кожний процент збільшення (зменшення) вмісту дріб’язку від базового складає 1,54 грн. (еквівалентно 0,3050 дол. США). Б/М % - відсоток зміни «міжнародних бенчмарк цін» на залізорудний концентрат (дріб'язок) (при зростанні цін знак позитивний, при зниженні цін знак негативний) і діє до 01.04.2009 року, тощо (п.4.3 договору).

Відповідно до п. 1 додаткової угоди № 3 від 13.08.2008р. ціна окатишів залізорудних, які постачаються в період з 01.12.2008р. по 31.03.2009р. включно, на умовах FCA ст. Терни Придніпровської залізниці (ІНКОТЕРМС -2000) з базовими якісними характеристиками за залізом 60,0% та дріб’язку -9,0%, яка еквівалентна 145,70 USD/т; при цьому приплати та знижки за кожний процент зміни фактичного змісту заліза від базового еквівалентні 2,4283 USD/т; приплати та знижки за кожний процент зміни фактичного змісту дріб’язку від базового еквівалентні 0,5030 USD/т. Ціна окатишів залізорудних, які постачаються в період з 13.08.2008р. по 31.03.2009р. включно, може змінюватися сторонами тільки шляхом підписання відповідної додаткової угоди (або специфікації) про такі зміни. Рахунки за товар, який поставлений в період з 13.08.2008р. по 31.03.2009р., виставляються у день постачання товару виходячи з базової ціни в гривні 735,79 грн/т, розмір приплат та знижок за кожний процент зміни змісту заліза 12,27 грн./т., розмір приплат/знижок за кожний процент зміни змісту дріб’язку від базового -2,54 грн./т. Оплата товару, який поставлений в період з 13.08.2008р. по 31.03.2009р. включно, здійснюється у національній валюті України – гривні, виходячи з ціни товару в доларовому еквіваленті та розміру приплат/знижок (за зміну фактичного змісту заліза та дріб’язку від базових значень) в доларовому еквіваленті, за офіційним курсом НБУ на дату оплати партії товару.

Загальна вартість договору визначається як сума усіх специфікацій, за якими постачається товар (п.4.5 договору).

Розрахунки за товар за цим договором здійснюються шляхом перерахування грошових коштів Покупцем на рахунок Постачальника, що зазначений в цьому Договорі ( п. 5.1.договору).

Оплата за кожну поставлену партію товару здійснюється покупцем протягом 10 календарних днів після дати поставки ( п. 5.2. договору).

Оплата партії товару, що постачається за даним договором, здійснюється на підставі оригіналів або факсимільних копій рахунків-фактур (з наступним наданням оригіналів протягом трьох робочих днів) ( п. 5.3. договору).

Датою оплати вважається дата фактичного надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника. ( п. 5.4. договору).

Покупець зобов’язаний протягом одного дня з моменту здійснення платежу сповістити про це Постачальника ( п. 5.5. договору).

Постачальник зобов’язується постачати товар на умовах, визначених даним договором ( п.6.2 договору).

Відповідно до п.6.3 договору поставки сторони передбачили, що постачальник надає покупцю (його представнику) на товар, який постачається на підставі даного договору, наступні документи: рахунок-фактуру, копію залізничної квитанції (квитанції про приймання вантажу на маршрут або групу вагонів), сертифікат якості, податкову накладну. Оригінали та/або копії вищевказаних документів надаються покупцеві або вказаному ним представнику ( з рук в руки) або іншим способом.

Пунктом 7.4 договору поставки сторони обумовили, що в разі недотримання покупцем строків оплати, передбачених п.5.2 даного договору, постачальник має право стягнути з покупця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати.

Усі суперечки та/або розбіжності, що виникають внаслідок або в зв'язку з даним договором, повинні вирішуватися шляхом переговорів між сторонами ( п.9.1). У випадку якщо спори та/або розбіжності, зазначені в п.9.1, не можуть бути вирішені шляхом переговорів, вони підлягають вирішенню в господарському суді відповідно до процесуального законодавства України ( п.9.2).

Відповідно до п.12.6 договору, даний договір набирає сили з 01.04.2008р. та діє до 31.03.2011р.

24.03.2008 р., сторонами договору підписано специфікацію № 1 до договору поставки № ГРД-01/08-010/АМК-015/92 від 27.12.2007 р. ( із змінами додатковою угодою № 1 від 25.04.2008р., № 3 від 13.08.2008р.,) відповідно до п.1 якої, сторони визначили найменування продукції, марку, нормативно-технічну документацію, кількість, ціну та загальну вартість поставляємого товару. Строк поставки: квітень 2008р. – березень 2009р. з рівномірним щомісячним постачанням, згідно п.3.1 договору ( п.3 специфікації).

На виконання умов договору та у відповідності до специфікації, позивачем на адресу відповідача 1 була здійснена поставка товару:

- у березні 2009 року - загальною кількістю 164230,00 тонн на загальну суму 30771932,55 дол. США або 245676955,09 грн.

Копії документів, що підтверджують відповідні поставки товару позивачем у березні 2009 року (залізничних квитанцій про приймання вантажу, рахунків-фактур, додаток до рахунків, експрес-накладні про відправлення відповідачу рахунків-фактур) додані до матеріалів справи, оригінали оглянуті в судовому засіданні.

В порушення умов договору та специфікації оплата за продукцію не здійснена, в результаті чого утворився борг в сумі 245676955,09 грн.

На забезпечення виконання зобов`язань за договором поставки № ГРД-01/08-010/АМК-015/92 від 27.12.2007 р., між Товариством з обмеженою відповідальністю „МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ”, м.Донецьк (кредитор) та Закритим акціонерним товариством „Макіївський металургійний завод”, м.Макіївка (поручитель) укладено договір поруки №ПР 001-30.09.09/1 від 30.09.2009р., відповідно до п.1.1 якого поручитель (відповідач 2) зобов`язується солідарно відповідати перед кредитором (позивачем) за своєчасне та повне виконання зобов`язань Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат”, м.Алчевськ (боржник) за договором поставки № ГРД-01/08-010/АМК-015/92 від 27.12.2007 р., укладеним між кредитором та боржником, включаючи можливу відповідальність за несвоєчасну оплату коштів, сплату пені, процентів та штрафів, передбачених договором поставки.

Поручитель бере на себе зобов’язання відповідати перед кредитором в тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки, що і боржник ( п. 1.3. договору поруки).

Пунктом 2.1 договору поруки передбачено, що у разі невиконання боржником своїх зобов`язань за договором поставки, та у випадку застосування заходів відповідальності згідно з п.1.1 даного договору, поручитель на підставі письмового повідомлення кредитора не пізніше двох робочих днів після одержання такого письмового повідомлення погашає за рахунок власних коштів на рахунок кредитора заборгованість за боржника за договором поставки.

Відповідальність поручителя виникає як у випадку часткового невиконання боржником прийнятих ним зобов`язань, так і у випадку повного невиконання таких зобов`язань (п.2.2 договору).

Відповідно до п.2.3 договору поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань в повному обсязі належним йому на праві власності майном, у тому числі коштами. Однак, відповідальність поручителя обмежується 20000,00грн. за зобов`язаннями боржника та у будь-якому випадку не може перевищувати зазначену суму.

Часткове виконання зобов’язань поручителем не звільняє останнього від виконання зобов’язань надалі ( п.2.5 договору).

У разі прострочення поручителем терміну виконання зобов’язань, що передбачені п.2.1 цього договору, поручитель сплачує кредитору пеню за кожний день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період наявності простроченої заборгованості ( п.3.2 договору).

Відповідно до п.4.1 договору поруки, цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і втрачає чинність після повного виконання боржником обов`язків за договором поставки та поручителем за цим договором.

Вимогою про сплату боргу, трьох відсотків річних та пені № 01/300/2-8.3 від 09.03.2010р. позивач повідомив відповідача 1 про неналежне виконання ним зобов’язань за договором поставки № ГРД-01/08-010/АМК-015/92 від 27.12.2007 р. стосовно оплати за отриманий товар; зазначив, що заборгованість покупця за товар становить 30771932,55 дол. США або 245676955,09 грн. Крім того, позивачем доведено до відома відповідача 1 про нарахування пені та трьох відсотків річних за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань.

Вимагав у семиденний термін сплатити основний борг в сумі 30771932,55 дол. США або 245676955,09 грн.; три відсотки річних – 837165,26 дол. США або 6683760,00 грн.; пеню – 3422007,45 дол. США або 27320623.08 грн.

Вимога позивача залишена відповідачем 1 без відповіді та задоволення.

Вимогою про сплату боргу, трьох відсотків річних та пені № 01/301/2-8.3 від 09.03.2010р. позивач повідомив відповідача 2, як поручителя та солідарного боржника, про неналежне виконання Відповідачем 1 зобов’язань за договором поставки № ГРД-01/08-010/АМК-015/92 від 27.12.2007 р., стосовно оплати за отриманий товар; зазначив, що заборгованість покупця за товар становить 30771932,55 дол. США або 245676955,09 грн. Крім того, позивачем доведено до відома відповідача 2 про нарахування пені та трьох відсотків річних за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань.

Вимагав у семиденний термін сплати основний борг в сумі 30771932,55 дол. США або 245676955,09 грн.; три відсотки річних – 837165,26 дол. США або 6683760,00 грн.; пеню – 3422007,45 дол. США або 27320623.08 грн.

Відповідач 2 листом № 202/001 від 11.03.2010р. надав відповідь про невизнання вимог, викладених у листі позивача, у зв’язку з відсутністю належних підстав для їх виконання, передбачених чинним законодавством України та умовами вищезазначеного договору поруки.

Позивач наполягає, що прийняті на себе зобов’язання за договором поставки № ГРД-01/08-010/АМК-015/92 від 27.12.2007 р. відповідачем 1 не виконані, оплата за отриманий товар не здійснена, в зв’язку з чим позивач просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат”, м.Алчевськ Луганської області основний борг в розмірі 245656955,09 грн., пеню в розмірі 27320623,08 грн., 3% річних в розмірі 6683760,00 грн.; стягнути з Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка Донецької області основний борг в розмірі 20000,00 грн.

З огляду на матеріали справи та приписи чинного законодавства, слід зазначити наступне.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного Кодексу України).

За приписами ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Договір є обов’язковим для виконання сторонами ( ст. 629 Цивільного кодексу України) .

За своєю правовою природою договір № ГРД-01/08-010/АМК-015/92 від 27.12.2007 р. є договором поставки. За приписами ст.712 Цивільного Кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин за договором поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України).

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару(ч.1,2 ст.692 Цивільного кодексу України).

Факт постачання продукції підтверджується квитанціями про приймання вантажу, рахунками-фактурами, які наявні в матеріалах справи. В рахунках-фактурах наявне посилання на договір № ГРД-01/08-010/АМК-015/92 від 27.12.2007 р.

На підставі вищезазначеного, господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт поставки продукції на суму 30 771 932,55 дол. за договором поставки №ГРД-01/08-010/АМК-015/92 від 27.12.2007 р.

За приписом ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оплата за кожну поставлену партію товару здійснюється покупцем протягом 10 календарних днів після дати поставки ( п. 5.2. договору).

Пунктом 5.3 договору передбачено, що оплата партії товару, що постачається за даним договором, здійснюється на підставі оригіналів або факсимільних копій рахунків-фактур (з наступним наданням оригіналів протягом трьох робочих днів).

В матеріалах справи наявні докази відправлення відповідачу 1 рахунків-фактур за договором поставки №ГРД-01/08-010/АМК-015/92 від 27.12.2007 р.

Таким чином, на дату подачі позовної заяви строк виконання зобов’язання по оплаті продукції є таким, що настав відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України.

Отже, позивач свої обов`язки виконав належним чином, здійснивши поставку продукції, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач 1 свої зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати товару не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 30 771 932,55 дол. США, що відповідає 245676955,09 грн.

Оскільки відповідачем 1 не надано суду доказів погашення заборгованості за поставлену продукцію, суд робить висновок, що заборгованість в розмірі 245676955,09 грн. не погашена до теперішнього часу. Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 боргу в сумі 245656955,09 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п.3 ст.611 ЦК України).

За приписом п.1 ст.230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

На підставі зазначеного, у відповідності до п.7.4 договору поставки, згідно наданого позивачем розрахунку, розмір пені за період прострочення оплати продукції з 13.04.2009р. по 12.10.2009р. (з урахуванням кожної окремо здійсненої поставки та оплати), яку обґрунтовано вимагає позивач, становить 27320623,08грн. Відповідачем 1 не представлено суду заперечень щодо невірного розрахунку суми пені та не надано альтернативного розрахунку.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищезазначеної норми, згідно наданого позивачем розрахунку, за період з 13.04.2009р. по 09.03.2010р. (за товар, який поставлений у березні 2009р.) позивачем нараховано та обґрунтовано вимагається до стягнення 3% річних в загальній сумі 27320623,08 грн.

Відповідачем 1 не представлено суду заперечень щодо невірного розрахунку суми 3 % річних та не надано альтернативного розрахунку.

За своєю правовою природою договір №ПР 001-30.09.09/1 від 30.09.2009р., укладений між позивачем та відповідачем 2, є договором поруки, правовідносини за якими регулюються параграфом 3 глави 49 Цивільного кодексу України.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником ( ст. 553 Цивільного кодексу України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача2 надіслана вимога №01/301/2-8.3 про сплату боргу у зв’язку з порушення відповідачем 1 умов договору поставки. Відповідач 2 листом № 202/001 повідомив, що не визнає пред’явлені вимоги, у зв’язку з відсутністю належних підстав для їх виконання, передбачених чинним законодавством України та умовами вищезазначеного договору поруки.

Згідно положень п.2.3 договору поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань в повному обсязі належним йому на праві власності майном, у тому числі коштами. Однак, відповідальність поручителя обмежується 20000,00грн. за зобов`язаннями боржника, та у будь-якому випадку не може перевищувати зазначену суму.

Відповідачами не надано доказів належного виконання зобов’язань за договором №ГРД-01/08-010/АМК-015/92 від 27.12.2007 р. та договором поруки №ПР 001-30.09.09/1 від 30.09.2009р., не надано також і доказів сплати нарахованої позивачем пені та 3 % річних, тому вимоги позивача про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат”, м.Алчевськ Луганської області боргу в сумі 245656955,09 грн., пені в сумі 27320623,08 грн., трьох відсотків річних в сумі 6683760,00 грн.; з Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка Донецької області основного боргу в розмірі 20000,00 грн., є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що спір виник у зв`язку з порушенням відповідачем 1 своїх договірних зобов`язань, судові витрати підлягають віднесенню на відповідача -1 в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 77, 82 - 85 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

          Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ”, м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат”, м.Алчевськ Луганської області та Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод”, м.Макіївка Донецької області.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат” м. Алчевськ Луганської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ” м. Донецьк 245656955,09 грн. боргу за договором поставки № ГРД-01/08-010/АМК-015/92 від 27.12.2007 р., 27320623,08 грн. пені, 6683760,00 грн. 3% річних,25 500,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” м. Макіївка Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ” м. Донецьк боргу в сумі 20000,00грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Текст рішення оголошений в судовому засіданні 01.06.2010 р.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя