Рішення № 100006948, 30.09.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань судового контролю

30 вересня 2021 р. Р і в н е №460/4856/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М.Недашківської, за участю: секретаря судового засідання І.С. Ляшук; представника позивача – не прибув; представника відповідача – Д.В. Липка; розглядаючи у відкритому судовому засіданні Звіт про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправною бездіяльності зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 12.08.2020 позовну заяву ОСОБА_1 (далі – позивач) до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі – відповідач) задоволено повністю: визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо недоплати ОСОБА_1 щорічної одноразової грошової допомоги до 05 травня 2020 року; зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену щорічну разову допомогу до 5 травня 2020 року як учаснику бойових дій за 2020 рік відповідно до статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, виходячи з розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної частиною першою статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 27.02.2020 №3-р/2020, на момент проведених виплат, з урахуванням проведених виплат.

Рішення набрало законної сили 23.11.2020.

15 лютого 2021 року позивач подав до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду згідно статті 382 КАС України, в якій просив установити відповідачу (боржнику) строк для подання до суду звіту про виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 02.03.2021 зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради подати до суду звіт про виконання судового рішення.

17 березня 2021 року до суду надійшов Звіт Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про виконання судового рішення від 17.03.2021 №08-1420.

Ухвалою суду від 22.03.2021 розгляд Звіту призначений у відкритому судовому засіданні на 15.04.2021.

Ухвалою суду від 15 квітня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень – залишене без задоволення; установлено Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради новий строк для подання до суду звіту про виконання судового рішення у справі №460/4856/20; зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради (вулиця Соборна, 12, місто Рівне, 33028; код ЄДРПОУ 03195441) подати до суду звіт про виконання судового рішення від 12.08.2020 у справі №460/4856/20 протягом двох місяців з дня отримання (вручення) копії ухвали.

16 червня 2021 року до суду надійшов Звіт про виконання судового рішення у справі №460/4856/20.

Після повернення адміністративної справи до суду першої інстанції, ухвалою суду від 03.09.2021 Звіт призначений до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.09.2021.

22 вересня 2021 року позивач подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень – Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради. Клопотання обґрунтоване тим, що судове рішення відповідачем не виконане у повному обсязі.

У судове засідання 30.09.2021 прибув представник відповідача та вказав, що судове рішення виконане відповідачем у повному обсязі, а тому правових підстав для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень немає.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для вжиття додаткових заходів судового контролю у порядку статті 382 КАС України, суд зазначає таке.

За правилами статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, – за її межами.

Згідно з статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звіт містить посилання на те, що 30.12.2020 державним виконавцем відкрито виконавче провадження щодо виконання судового рішення у справі №460/4856/20.

На виконання рішення суду відповідачем (боржником) здійснений перерахунок позивачу щорічної разової допомоги до 5 травня, як учаснику бойових дій, відповідно до статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.

Нарахована грошова допомога з урахуванням виплаченої суми становить 6800 грн 00 коп, про що повідомлено Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та позивача.

У Звіті зазначено, що відповідно до статті 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Відповідно до пунктів 20 та 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України, взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України; здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч цьому Кодексу чи закону про Державний бюджет України.

Відповідач вказує, що фінансування виплати до 5 травня здійснюється за рахунок коштів державного бюджету; кошторисні призначення та паспорт бюджетної програми по КТКВК 251150 «Щорічна разова грошова допомога ветеранам війни і жертвам нацистських переслідувань та соціальна допомога особам, які мають особливі та особливі трудові заслуги перед батьківщиною» затверджуються в березні-квітні місяцях поточного року. Допомога ОСОБА_1 буде виплачена одразу після надходження коштів.

Розглядаючи поданий відповідачем Звіт, суд бере до уваги листи відповідача, скеровані відповідачем (боржником) Прем`єр-міністру України, Комітету Верховної Ради України, Асоціації міст України та міському голові Рівного про необхідність виділення коштів з державного бюджету на виконання вимог щодо виплати особам допомоги до 5 травня у повному обсязі, та щодо необхідності розроблення та подання на затвердження Міської цільової програми виконання рішень про стягнення коштів на 2021-2023 роки.

29 вересня 2021 року відповідач подав до суду додаткові пояснення щодо розгляду Звіту, де зазначив, що рішення суду виконане у повному обсязі: сума перерахованої грошової допомоги у розмірі 6800,00 грн виплачена позивачу відповідно до платіжного доручення №1 від 23.09.2021. На підтвердження даної обставини відповідач надав довідку від 28.09.2021 №265.

Статтею 382 КАС України передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно до частин першої та другої вказаної статті суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу викладених норм убачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту – встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу на те, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Постановою Верховного Суду від 30.04.2020 у справі №804/2076/17 встановлена наступна позиція Верховного Суду: «Сам факт відсутності певного результату (виплати коштів за судовим рішенням) не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень бездіяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив несвоєчасно, з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи».

Оскільки відповідач надав суду належні до допустимі докази виконання судового рішення у повному обсязі, тому правові підстави для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень відсутні.

Ураховуючи наведене та статтями 241, 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень – залишити без задоволення.

Звіт Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про виконання судового рішення у справі №460/4856/20 – визнати прийнятим, за результатами розгляду якого відсутні правові підстави для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 30.09.21

Суддя К.М. Недашківська