Ухвала суду № 100006909, 29.09.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

29 вересня 2021 року м. Рівне №460/2778/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гудими Н.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільське управління механізації" доДепартаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, Уповноваженої особи - Чернецької Катерини Петрівни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільське управління механізації" до Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, Уповноваженої особи - Чернецької Катерини Петрівни про:

1) визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Протокол №43 від 01.03.2021 щодо затвердження тендерних документацій на закупівлі: ГБН: Г.1-218-182:2011 Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них у Сарненському районі Рівненської області (протяжність 529 км) та ГБН Г.1-218-182:2011 Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них у Вараському районі Рівненської області (протяжність 452 км)

та рішення Протокол №47 від 05.03.2021 щодо затвердження тендерних документацій на закупівлі Г.1-218-182:2011 Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них у Рівненському районі Рівненської області (протяжність 670 км) та ГБН Г.1-218-182:2011 Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них у Рівненському районі Рівненської області (протяжність 693 км);

2) зобов`язання Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації скасувати відкриті торги з публікацією англійською мовою щодо закупівель:

ГБН: Г.1-218-182:2011 Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них у Сарненському районі Рівненської області (протяжність 529 км);

ГБН Г.1-218-182:2011 Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них у Варашському районі Рівненської області (протяжність 452 км);

ГБН Г.1-218-182:2011 Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них у Рівненському районі Рівненської області (протяжність 670 км);

ГБН Г.1-218-182:2011 Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них у Рівненському районі Рівненської області (протяжність 693 км).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 05.02.2021 відповідачем було оголошено відкриті торги з публікацією англійською мовою, тендерна документація на які затверджена рішенням уповноваженої особи, а саме протоколом №43 від 01.03.2021 "ГБН: Г.1-218-182:2011 Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них у Дубенському районі Рівненської області (протяжність 798,3 км)". Повідомлено, що 04.03.2021 позивач звернувся до Антимонопольного комітету України зі скаргою на порушення законодавства та встановлення дискримінаційних вимог в рамках проведення закупівлі. Антимонопольний комітет України своїм рішенням №6041-р/пк-пз від 25.03.2021 зобов`язав відповідача внести зміни до такої тендерної документації. Позивач стверджує, що відповідач з огляду на факт встановлення дискримінаційних та таких, що порушують права потенційних учасників вимог у вказаній закупівлі, зобов`язаний був відмінити торги з публікацією англійською мовою щодо інших аналогічних закупівель із експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них. За таких обставин, вважає оскаржувані рішення відповідачів протиправними та просить позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 24.05.2021 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.06.2021.

Ухвалою суду від 24.06.2021 розгляд справи відкладено на 22.07.2021.

Протокольною ухвалою суду від 22.07.2021 розгляд справи відкладено до 08.09.2021 (з урахуванням періоду перебування головуючого у щорічній відпустці).

Підготовче засідання 08.09.2021 не відбулося, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді. Наступне підготовче засідання призначено на 29.09.2021.

В підготовче засідання 29.09.2021 учасники справи не прибули, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Від позивача жодних заяв, клопотань про причини неприбуття до суду не надходило.

Разом з тим, 20.08.2021 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача 1 про закриття провадження у справі.

29.09.2021 представник відповідача 1 подала клопотання про розгляд клопотання про закриття провадження у справі без її участі.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про можливість розглянути клопотання відповідача 1 у письмовому провадженні на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вирішуючи питання про наявність підстав для закриття провадження у справі, суд керується і виходить з такого.

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у п. 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Під захистом прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права.

Системний аналіз вказаних норм свідчить, що під час розгляду справи позивач повинен довести, а суд встановити факти або обставини, які б свідчили про порушення індивідуально виражених прав чи інтересів позивача з боку відповідача, внаслідок прийняття оскаржуваного рішення (наказів тощо).

Заінтересованість повинна мати правовий характер, який виявляється в тому, що рішення суду повинно мати правові наслідки для позивача, та мати об`єктивну основу. Юридична заінтересованість не випливає з факту звернення до суду, а повинна передувати йому. Тому для відкриття провадження у справі недостатньо лише твердження позивача, наведеного у позовній заяві, про порушення права, свободи або законного інтересу. Зі змісту наведених правових норм випливає, що судовому захисту в адміністративному судочинстві підлягає також законний інтерес.

У постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №522/3665/17 визначено, що законний інтерес має такі ознаки: (а) має правовий характер, тобто перебуває у сфері правового регулювання; (б) пов`язаний з конкретним матеріальним або нематеріальним благом; (в) є визначеним. Благо, на яке спрямоване прагнення, не може бути абстрактним або загальним. У позовній заяві особа повинна зазначити, який саме її інтерес порушено та в чому він полягає; (г) є персоналізованим (суб`єктивним). Тобто належить конкретній особі - позивачу (на це вказує слово її); (д) суб`єктом порушення позивач вважає суб`єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації були оголошені відкриті торги та протоколами №43 від 01.03.2021 та №47 від 05.03.2021 затверджено тендерні документації щодо закупівель.

В свою чергу, позивач мав намір взяти участь у вказаних торгах.

Однак, не погодившись з рішеннями №43 від 01.03.2021 та №47 від 05.03.2021 щодо затвердження тендерних документацій на закупівлі, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

За правилами п.2 ч.1 ст.4 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку з наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку з порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, де суб`єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 цього Кодексу).

Отже, до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників є суб`єктом владних повноважень, здійснює владні управлінські функції у цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

Разом з тим, визначальними ознаками приватноправових відносин є юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням наявного приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

Помилковим є застосування ст. 19 КАС України та поширення юрисдикції адміністративних судів на всі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки під час вирішення питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосовувати виключно формальний критерій визначення суб`єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб`єкта владних повноважень), тоді як визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер і зміст правовідносин, з яких виник спір.

Аналогічні висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постановах від 04.07.2018 у справі №820/7173/16 та від 29.05.2018 у справі №495/5913/14-а.

Під час визначення предметної юрисдикції цієї справи суд виходить із суті права та інтересу, за захистом яких звернувся позивач, заявлених ним вимог, характеру спірних правовідносин і змісту та юридичної природи обставин у справі.

Як свідчать матеріали справи, предметом спору у даному випадку є незгода позивача з рішеннями про затвердження тендерної документації, оформлених протоколами №43 від 01.03.2021 та №47 від 05.03.2021.

Поряд з цим, у підготовчому засіданні суд встановив, що результати проведених Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації вказаних відкритих торгів реалізовані шляхом укладення договорів з переможцями проведених торгів.

Так, 27.04.2021 між Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації (Замовник) та ТОВ "Архітектурне бюро "Янкор" (Виконавець) укладено договір №1 (ГБН Г.1-218-182:2011 Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них у Варашському районі Рівненської області (протяжність 452 км)). Загальна сума сплачених коштів за надані послуги становить 8590625,57 грн. та підтверджується доученими до матеріалів справи копіями платіжних доручень.

29.04.2021 між Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації (Замовник) та Приватним акціонерним товариством "Рівнеавтошляхбуд" (Виконавець) укладено договір №2 (ГБН: Г.1-218-182:2011 Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них у Сарненському районі Рівненської області (протяжність 529 км)). Загальна сума сплачених коштів за надані послуги становить 7274668,09 грн. та підтверджується доученими до матеріалів справи копіями платіжних доручень.

30.04.2021 між Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації (Замовник) і ТОВ "Меридіан" (Виконавець) укладено договір №3 (ГБН Г.1-218-182:2011 Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них у Рівненському районі Рівненської області (протяжність 693 км)). Загальна сума сплачених коштів за надані послуги становить 8804988,70 грн. та підтверджується доученими до матеріалів справи копіями платіжних доручень.

30.04.2021 між Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації (Замовник) та Приватним акціонерним товариством "Рівнеавтошляхбуд" (Виконавець) укладено договір №4 (ГБН Г.1-218-182:2011 Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них у Рівненському районі Рівненської області (протяжність 670 км)). Загальна сума сплачених коштів за надані послуги становить 11308645,66 грн. та підтверджується доученими до матеріалів справи копіями платіжних доручень.

27.05.2021 між Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації (Замовник) і ТОВ "Хімія Парк" (Виконавець) укладено договір №5 (ГБН: Г.1-218-182:2011 Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них у Дубенському районі Рівненської області (протяжність 798,3 км)). Загальна сума сплачених коштів за надані послуги становить 6651539,34 грн. та підтверджується доученими до матеріалів справи копіями платіжних доручень.

При цьому, суд звертає увагу, що орган виконавчої влади у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (процедури закупівлі) є суб`єктом владних повноважень і спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності цього органу до виникнення договірних правовідносин між замовником та переможцем процедури закупівлі належать до юрисдикції адміністративних судів. Проте, після укладення договору між замовником та переможцем процедури закупівлі, спір щодо правомірності рішення уповноваженої особи замовника підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки фактично і безпосередньо зачіпає майнові інтереси переможця торгів (процедури закупівлі).

Крім того, суд зауважує, що наслідком визнання протиправними та скасування рішень про затвердження тендерних документацій та скасування відкритих торгів є розірвання договорів, укладених Департаментом з переможцями цих торгів, що може бути розглянуто виключно судом господарської юрисдикції.

Отже, даний спір зачіпає майнові права та інтереси переможців процедури закупівлі, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Підвідомчість господарських справ установлено ст. 20 Господарського процесуального кодексу, за змістом якої господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених ч. 2 цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов ТОВ "Тернопільське управління механізації" підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Така ж правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29.01.2019 у справі №819/829/17, у постанові від 14.05.2019 у справі №918/843/17 та Верховним Судом у постанові від 10.05.2016 у справі № 826/7230/15, і при розгляді цієї справи у суду відсутні правові підстави для відступлення від таких висновків чи їх неврахування.

Таким чином, зважаючи на викладене, спір у цій справі за характером та змістом правовідносин не підлягає вирішенню за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За приписами п.2 ч.2 ст.183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження.

За наведеного, провадження у даній справі слід закрити.

Додатково суд роз`яснює, що в силу вимог ч.2 ст.239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 238, 239, 241, 256, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №460/2778/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільське управління механізації" до Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, Уповноваженої особи - Чернецької Катерини Петрівни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій - закрити.

Роз`яснити позивачу, що розгляд вказаної справи віднесений до юрисдикції господарського суду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Повторне звернення до адміністративного суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повну ухвалу складено 29.09.2021.

Суддя Н.С. Гудима