Ухвала суду № 100006785, 29.09.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 вересня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/8675/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Клочко К.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу реєстрації прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету миргородської міської ради Полтавської області Яковенко Світлани Миколаївни, треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Пермус" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

2 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до відділу реєстрації прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету миргородської міської ради Полтавської області Яковенко Світлани Миколаївни, треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Пермус" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, скасування рішення, а саме просить:

- визнати незаконними дії державного реєстратора відділу реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області Яковенко Світлани Миколаївни щодо прийняття рішення про зупинення державної реєстрації прав від 28 січня 2021 року №56357737;

- скасувати рішення про зупинення державної реєстрації прав №56357737 від 28 січня 2021 року щодо розгляду рішення №4-3779127 від 28 січня 2021 року про заборону вчинення дій та зобов`язати державного реєстратора відділу реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області Яковенко Світлани Миколаївни виконати ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 січня 2021 року, шляхом прийняття рішення про накладення арешту на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 , загальною площею 269,6 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 58420953Ю9), номер запису про право власності 13880222) та заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо наступного нерухомого майна: нежитловим приміщенням і загальною площею 269, б кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 58420953109), номер запису про право власності 13880222).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 9 серпня 2021 року позовну заяву залишено без руху в зв`язку із невідповідністю останньої вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху та визначено спосіб усунення недоліків - шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду позовної заяви із зазначенням детальних пояснень щодо обставин порушення діями чи рішеннями відповідачів прав саме позивача та її копій у відповідності до кількості учасників справи, оформленої відповідно до пунктів 4, 5, 8, 9, 11 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, копії сторінок паспорта позивача із відміткою про зареєстроване місце проживання, власної довідки про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків, рішення від 28 січня 2021 року, всіх судових рішень на які містяться посилання по тексту позову засвідчених судом, яким вони приймались чи пояснень з приводу неможливості їх надання, доказів сплати судового збору в розмірі 908,00 грн або пропорційно до заявлених вимог, у разі їх уточнення за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101, код за ЄДРПОУ: 37959255, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA588999980313101206084016712, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом _ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд. Роз`яснено позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Ухвала суду від 9 серпня 2021 року про залишення позовної заяви без руху направлена позивачу на адресу, зазначену у позовній заяві - АДРЕСА_2 , однак поштове відправлення повернуто службою поштового зв`язку на адресу суду з відміткою 14 вересня 2021 року "за закінченням терміну зберігання".

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, яким подано позов до суду, фактично ухиляється від отримання копії ухвали від 9 серпня 2021 року про залишення позовної заяви без руху за адресою місця проживання, повідомленою ним особисто у позовній заяві.

ОСОБА_1 не повідомлено суду будь-якої іншої адреси. У матеріалах позовної заяви також не зазначено будь-яких інших засобів зв`язку із позивачем, зокрема, номеру телефону позивача чи адреси його електронної пошти.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з частиною одинадцятою статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

У строк, встановлений судом та станом на 29 вересня 2021 року позивач вимоги ухвали суду від 9 серпня 2021 року у цій справі не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною п`ятою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви позивачеві.

Частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу реєстрації прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету миргородської міської ради Полтавської області Яковенко Світлани Миколаївни, треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Пермус" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, скасування рішення повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати ініціатору звернення разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.І. Клочко