Рішення № 10000661, 16.06.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" червня 2010 р. Справа № 8/57-42 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа – Хім»,

м. Кам’янець – Подільський

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Континіум – Галичина», м. Луцьк

про стягнення 19493 грн. 68 коп.

                                                   Суддя Кравчук А.М.

Представники:.

від позивача: Мельник В.В., довіреність від 03.11.2009 року

від відповідача: н/з.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки учасників судового процесу.

Суть спору: позивач – товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа – Хім» просить стягнути з відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Континіум – Галичина» 19493 грн. 68 коп. орендної плати згідно договору оренди № 1/12 від 01.12.2008 року та судові витрати по справі: 194 грн.

93 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач витребуваних ухвалою суду від 01.06.2010 року документів не подав, в судове засідання повноважного представника не направив.

15.06.2010 року представник відповідача Н.В. Стецик через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю явки в судове засідання.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечував.

Клопотання відповідача судом відхилене як необґрунтоване. ГПК України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 01.06.2010 року явка представників сторін не визнана обов’язковою, відповідач ухвалу суду від 01.06.2010 року отримав 02.06.2010 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 113) та мав можливість до судового засідання подати пояснення по суті позовних вимог та заперечення при їх наявності, видати довіреність іншому представнику. Крім того, представник відповідача не надав жодних доказів неможливості його участі у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

1 грудня 2008 року між позивачем – товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа – Хім» та відповідачем – товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Континіум – Галичина» був укладений договір оренди № 1/12 (далі – договір, а. с. 26-27).

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов’язання виникли з договору від 01.12.2008 року №1/12.

За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності (ст. 283 ГК України).

Згідно п. п. 1.1, 1.2, 4.2, 5.1, 5.2 договору позивач зобов’язувався передати відповідачу в строкове платне користування комплекс споруд і обладнання автозаправочної станції (перелік визначено в акті приймання – передачі), що розташований за адресою: м. Кам’янець – Подільський, вул. Дружби Народів, 1, терміном на один рік з моменту передачі майна за актом приймання - передачі, а відповідач – своєчасно – до 3 числа поточного місяця сплачувати орендну плату, розмір якої узгоджується сторонами додатково та виставляється позивачем в рахунку щомісячно 1 числа звітного місяця.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 509 ЦК України кредитор вправі вимагати виконання

обов’язку від боржника у випадку невиконання останнім своїх зобов’язань.

На виконання договору позивач передав, а відповідач прийняв майно згідно переліку, розташоване за адресою: м. Кам’янець – Подільський, вул. Дружби Народів, 1, про що було підписано акт приймання – передачі від 01.12.2008 року

(а. с. 27 на звороті -28, оригінали оглянуті в судовому засіданні).

Відповідач протягом грудня 2008 року - листопада 2009 року користувався

орендованим приміщенням, про що сторонами підписано акти здачі – прийняття

робіт (надання послуг) за вказаний період (а. с. 29-39, 42, 45) на загальну суму

151825 грн. 02 коп., проте свої зобов’язання щодо сплати орендної плати виконав

частково, в сумі 132331 грн. 34 коп., що стверджується банківською випискою від

27.11.2009 року та довідкою Укргазбанку від 26.11.2009 року №1470-09/02-1

(а. с. 40, 41).

Таким чином, рахунок за жовтень 2009 року відповідач оплатив

частково, за листопад 2009 року (а. с. 43, 46) – не оплатив. Жодних заперечень щодо

нарахованих сум орендної плати відповідач не заявляв, тому у суду немає підстав

вважати зазначені в актах виконаних робіт, рахунках суми орендної плати

неузгодженими.

Відповідач повернув позивачу орендоване майно згідно акту приймання –

передачі від 01.12.2009 року (а. с. 73), проте заборгованість в сумі 19493 грн.

68 коп. не оплатив, вимогу позивача від 25.12.2009 року (а. с. 74), відправлену

рекомендованим листом 28.12.2009 року, що стверджується фіскальним чеком

(а. с.74 на звороті) з доданими рахунками від 31.10.2009 року, від 30.11.2009 року на

сплату орендної плати за жовтень, листопад 2009 року, залишив без відповіді та

задоволення.

Заборгованість відповідача по орендній платі частково за жовтень та за

листопад 2009 року становить 19493 грн. 68 коп., підтверджена матеріалами справи,

відповідачем не оспорюється, підставна і підлягає до стягнення з відповідача,

оскільки в силу ст. 193 ГК України зобов’язання повинні виконуватися належним

чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння

відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті державного мита в сумі 194 грн. 94 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України віднести на нього.

Відповідно до ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21 січня 1993 року № 7-93 державне мито сплачується за місцем розгляду та оформлення документів і зараховується до бюджету місцевого самоврядування за місцем знаходження господарського суду.

Платіжними дорученнями від 02.12.2009 року №№ 1415, 1416 мито в сумі

194 грн. 93 коп. та витрати на ІТЗ в сумі 236 грн. сплачені позивачем в ГУДКУ у Хмельницькій області, а тому підлягають поверненню позивачу як зайве сплачені.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України , -

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Континіум – Галичина», м. Луцьк, вул. Кременецька, 38, код 32273623,

р/р 26008008799 в КБ «Західінкомбанк» м. Луцьк, МФО 303484 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа – Хім», м. Кам’янець – Подільський, вул. Дружби Народів, 1, код 22784114, р/р 26000270596 у ВАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478

- 19 493 грн. 68 коп. основного боргу, 194 грн. 94 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 19 924 грн. 62 коп. (дев’ятнадцять тисяч дев’ятсот двадцять чотири грн. 61 коп.).

3. Головному управлінню Державного казначейства України у Хмельницькій області повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Альфа – Хім»,

м. Кам’янець – Подільський, вул. Дружби Народів, 1, код 22784114,

р/р 26000270596 у ВАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478

- 194 грн. 93 коп. державного мита та 236 грн. витрат на ІТЗ, зайве сплачених платіжними дорученнями від 02.12.2009 року №№ 1415, 1416 (оригінали платіжних доручень знаходяться у справі № 8/57-42).

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.М. Кравчук

Повний текст рішення

підписаний 16.06.2010 року

Суддя                                                   Кравчук А.М.