Ухвала суду № 10000640, 27.05.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                  УХВАЛА

"27" травня 2010 р. Справа № 9/46-2А За заявою Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, м. Київ

про перегляд за новововиявленими обставинами постанови господарського суду Волинської області від 08.02.2008 р.

у справі №03/17-2А

за позовом Приватного підприємства “НТЦ “Сервіс”

до ДПІ у Печерському районі м.Києва

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0009572306/0 від 08.11.2007 р.

Головуюча суддя Л.І. Соломка

При секретарі І. О. Коритнюк

Представники:

від позивача, н/з,

від заявника, Кліща А. О. - старший державний податковий інспектор , довіреність № 5205/9/10-109 від 29.03.2010р., Шкодич Ю. В.- завідувач сектора інформаційно-аналітичного забезпечення та звітногсті юридичного управління, довіреність № 5202/9/10-109 від 29.03.2010р.

в судовому засіданні взяв участь прокурор, Рибак А. І., посвідчення 97

Права та обов’язки прокурору та представникам позивача роз’яснені відповідно до ст.ст. 49,51 КАС України.

Відводу складу суду не заявлено.

Відповідно до ст.126 КАС України прокурору та представникам позивача повідомлено про здійснення повного фіксування судового процесу технічними засобами, а саме: програмно-апаратного комплексу „Діловодство суду” за ініціативою суду.

Суть спору: ДПІ у Печерському районі м. Києва звернулась до господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Волинської області від 08.02.2008 р. у справі №03/17-2А за позовом Приватного підприємства “НТЦ “Сервіс” до ДПІ у Печерському районі м.Києва про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0009572306/0 від 08.11.2007 р., просить скасувати постанову господарського суду Волинської області від 08.02.2008 р. по справі №03/17-2А про задоволення позову ПП “НТЦ “Сервіс”до ДПІ у Печерському районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №009572306/0 від 21.11.2007 р., прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Представники заявника у судовому засіданні пояснили наступне:

Постановою Господарського суду Волинської області від 08.02.2008р. по справі № 03/17-2А задоволено позов приватного підприємства "НТЦ "Сервіс" до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 009572306/0 від 21.11.2007р.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду № 22-а-6508/08 від 24.06.2008р. постанова Господарського суду Волинської області від 08.02.2008р. по справі № 03/17-2А залишена без змін.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв 'язку з нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляд справи (п.1 ч.2 ст.245 КАС України).

На адресу Відповідача 24.06.2008р. надійшов лист Печерського районного суду м. Києва № 1-255/08 від 19.06.2008р. яким повідомлено, що вироком суду № 1-255/08 від 23.04.2008р. Пилипчика Юрія Володимировича, 01.02.1973 р.н., директора ПП «НТЦ «Сервіс»за ч. 2 ст. 367 КК України - засуджено. На момент винесення судових рішень не було відомо про дану суттєву обставину.

Вказаний обвинувальний вирок суду не оскаржувався та на сьогоднішній день є чинним.

Судом встановлено, що в період з червня 2004 року по серпень 2007 року Пилипчик Ю.В. займав посаду директора ПП «НТЦ Сервіс». В період з червня 2006 року по серпень 2007 року єдиною службовою особою на підприємстві являвся Пилипчик Ю.В. Крім нього ніхто більше не працював на підприємстві. Пилипчик Ю.В. самостійно вів бухгалтерський облік, за результатом чого складав та підписував податкову звітність ПП «НТЦ Сервіс»та в подальшому подавав до ДГП у Печерському районі м. Києва.

Судом було встановлено, що Пилипчик Ю.В. не забезпечив відображення справжніх результатів фінансово-господарської діяльності ПП «НТЦ Сервіс», хоча і мав можливість це зробити.

Оскільки Печерським районним судом м. Києва при винесені вироку було встановлено порушення податкового законодавства за грудень 2006 року, за що і засуджено Пилипчика Ю.В., а податкова звітність підприємства формується з урахуванням раніше поданих податкових декларацій наростаючим принципом, то формування податкового кредиту за березень 2007 року безпосередньо пов'язаний з показниками декларацій попередніх податкових періодів, в тому числі і за грудень 2006 року.

Однією з вагомих підстав винесення рішення по справі № 03/17-2А не на користь ДПІ у Печерському районі м. Києва було пояснення бувшого бухгалтера ПП «НТЦ Сервіс»- Кряснянської В.О. Дані пояснення були надані в судовому засіданні під час розгляду справи № 03/17-2А під присягою.

З даних пояснень вбачається, що Кряснянська В.О. працювала на підприємстві з лютого 2007 року і з'ясувала, що отриманий від ТзОВ МЖК товар по накладній № 311 від 30.06.2004р. був оприходований в дебеті 281 рахунку без ПДВ, а в дебеті 644 внесено розрахунки по неотриманих податкових накладних; в дебет 641 рахунку ПДВ заноситься тільки тоді, коли є податкова накладна; доповіла керівництву і наполягала на витребуванні від ТзОВ МЖК «Конкріт» податкової накладної № 311 від 30.06.2004р., оскільки вже майже спливав трьохрічний термін; по отриманні в березні 2007р року податкової накладної, включила по ній податок на додану вартість до податкового кредиту в податковій декларації за березень 2007 року, а в липні 2007 року було виправлено помилку в уточнюючому розрахунку - помилка за березень 2007 року (абз. З стор. 5 Постанови Господарського суду Волинської області від 08.02.2008р.).

Звертаємо увагу суду, що вироком Печерського районного суду м. Києва № 1-255/08 від 23.04.2008р. Пилипчука Юрія Володимировича, 01.02.1973 р.н., директора ПП «НТЦ Сервіс»за ч. 2 ст. 367 КК України - засуджено.

Під час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню Пилипчука Ю.В. Печерським районним судом м. Києва було встановлено, що в період з червня 2004 року по серпень 2007 року Пилипчук Ю.В. займав посаду директора ПП «НТЦ Сервіс». В період з червня 2006 року по серпень 2007 року єдиною службовою особою на підприємстві являвся Пилипчук Ю.В. Крім нього ніхто більше не працював на підприємстві. Пилипчук Ю.В. самостійно вів бухгалтерський облік, за результатом чого складав та підписував податкову звітність 1111 «НТЦ Сервіс»та в подальшому подавав до ДНІ у Печерському районі м. Києва (абз. 1 стор. 4 Вироку Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2008р.

Отже, з огляду на вищевикладеного у ДПІ Печерського району м. Києва виникають сумніви стосовно дійсності того, що Кряснянська В.О. працювала головним бухгалтером на ПП «НТЦ Сервіс»з лютого 2007 року.

З огляду на вищевикладе вважаємо, що своїми діями (поясненнями), а саме: надання хибних пояснень Красноярська В.О. ввела суддю, представника правосуддя, в оману, що в подальшому вплинуло на постановлення не законного рішення (Постанова Господарського суду Волинської області від 08.02.2008.р по справі № 03/17-2А),, яке не відповідає об'єктивним обставинам справи, а тому порушує принципи Правосуддя в України, які закріпленні Конституцією України - основним законом України, норми якого мають пряму дію.

Стосовно правомірності подачі ПП «НТЦ «Сервіс»до ДПІ у Печерському районі м. Києва уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань за березень 2007 року з ПДВ у зв'язку з виправленням «самостійно»виявлених помилок виявлених за червень 2004 року (вх. № 239876 від 13.07.2007р.).

ДПІ у Печерському районі м. Києва було проведено перевірку ПП «НТЦ «Сервіс»(ЄДРПОУ 32209254), за результатами якої було складено акт від 02.07.2007р. № 377/23-6/32209254 про результати виїзної планової перевірки ПП «НТЦ «Сервіс»(ЄДРПОУ 32209254), з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2004 по 31.12.2006 року. 13.07.2007р. ПП «НТЦ «Сервіс»подало до ДПІ у Печерському районі м. Києва уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за червень 2004 року.

Так, відповідно до пп. а) п. 17.2. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року № 2181 -III платник податків, який до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний: надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф у розмірі п'яти відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку.

За таких підстав ПП «НТЦ «Сервіс»порушив пп. а) п. 17.2. ст. 17 Закону України № 2181, оскільки не мав права подавати уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ з виправленням помилок за червень 2004 року, оскільки за даний період проводилась перевірка податковим органом, про що і складено відповідний акт. Таким чином, у Позивача було відсутнє право на самостійне виправлення помилок за відповідний період.

Також, подали клопотання про відкладення розгляду справи для витребування додаткових доказів.

Позивач у судове засідання не з’явився, представника не направив, обґрунтовані доводи(заперечення) по суті позовних вимог суду не подав, хоча належним чином був повідомлений про дату і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 128 КАСУ суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.128,150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 19.07.2010 р. на 10 год. 00 хв.

2. Позивачу: обґрунтовані доводи (заперечення) по суті позовних вимог.

Попередити відповідача про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

У випадку неподачі витребуваних судом доказів справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Суддя