Ухвала суду № 100005450, 30.09.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/6409/18

Номер провадження 1-кп/629/59/21

У Х В А Л А

30 вересня 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого судді Попова О.Г., суддів Каращука Т.О., Мицик С.А.,

за участю: секретаря судового засідання Назарової В.С.,

прокурора Петренка Ю.І.,

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Пікуна Б.І., Полячука С.І., Свистуна А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, інваліда ІІ групи, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.115, ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України, а також наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно.

Потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора. Вказав, що не вбивав ОСОБА_6 , винним себе не визнає. Вказує, що не знав, що перебував у розшуку.

Захисники Пікун Б.І., Полячук С.І., Свистун А.В. у судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора. Зазначили, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, зареєстрований та фактично проживає однією сім`єю разом зі своєю мамою, яка є особою похилого віку, і в силу цього та у зв`язку зі станом здоров`я потребує догляду, який до свого затримання здійснював ОСОБА_3 . Вказують, що не існує ризиків, які вказані прокурором. Обвинувачений не має наміру впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати розгляду справи.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суду приходить до наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, колегія суддів враховує те, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину проти життя особи та тяжкого злочину проти громадського порядку, у судовому засіданні ще не були допитані всі свідки та потерпілі в цьому складі суду, у зв`язку із чим приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченим та його захисниками на користь обвинуваченого, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі.

Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає доцільним не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 371, 372 КПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_3 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», а саме до 28 листопада 2021 року включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захисникам, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя О.Г. Попов

Судді: Т.О. Каращук

С.А. Мицик