Вирок № 100005437, 29.09.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження №629/3088/21

Номер провадження 1-кп/629/317/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року 29 вересня 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Каращука Т.О., за участі секретаря судового засідання Коваленко О.О., прокурора Петренко Ю.І,, обвинуваченого ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження № 12021221110000029 від 19.03.2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Закутнівка, Первомайського район, Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

29.04.2014 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

12.09.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

23.09.2016 року Зміївським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. 30.01.2019 року звільнений умовно достроково на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 22.01.2019 року на невідбутий строк 10 місяців, 2 дні;

22.06.2020 року Первомайським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту. Звільнений 06.11.2020 року по відбуттю строку покарання

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

07.03.2021 року, точного часу в ході розслідування встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_1 , який достовірно знав, що в приміщенні гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_3 , маються електроінструменти, а власниця домоволодіння ОСОБА_2 знаходиться в м. Кієві, виник умисел на вчинення крадіжки вказаних електроінструментів із приміщення гаражу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 07.03.2021 року, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, діючи з єдиним умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, через хвіртку зайшов на територію вказаного домоволодіння, після чого, підійшовши до гаражу, витягнув віконну раму, що дозволило йому проникнути до приміщення гаражу, з якого він вчинив крадіжку належних ОСОБА_2 електроінструментів, а саме: лобзика електричного моделі «ЛЕ 110Р», марки «Дніпро М», вартістю 1 455 грн., шліфувальної машинки марки «Дніпро М», моделі «BELT SANDER BS-94S», вартістю 1 868 грн., рубанку електричного, марки «INTЕRTOOL» моделі «ШТ-0710», вартістю 1 123 грн., фрезерного станку марки «BOSCH» моделі «POF 1100AE», вартістю 2 295 грн., циркулярного станку марки «Дніпро М», моделі «CIRCULAR SAW CS-235 IN» вартістю 3 120 грн., електричної пилки марки «ELTOS», вартістю 1 083 грн.

Після вчинення даного кримінального правопорушення, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 10 944 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв кримінальне правопорушення при зазначених обставинах. Щиросердно розкаюється у скоєному ним злочині.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, матеріалів, що підтверджують судові витрати по справі та місцезнаходження речових доказів при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Суд вважає обґрунтованою таку кваліфікацію дій обвинуваченого та такою, що знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого або його виправдання, суд не вбачає.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він неодноразово судимий, з неповною середньою освітою, не працює, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується нейтрально.

Згідно досудової доповіді Лозівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 27.09.2021 року, ризик вчинення ОСОБА_1 повторного кримінального правопорушення є високий, ризик небезпеки для суспільства – середній.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , судом не встановлені.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупності усіх обставин, що його характеризують, обставин, що пом`якшують покарання та обставин, що його обтяжують, даних про особу обвинуваченого, який був неодноразово судимий за скоєння аналогічних злочинів, на шлях виправлення не став, обставин вчинення кримінального правопорушення і ставлення обвинуваченого до вчиненого та позиції потерпілої, яка має претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченого, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України і приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо лише в місцях позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Підстав до застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 ст.ст. 69, 69-1, 75 КК України у суду немає.

До вступу вироку в законну силу обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту з залі суду.

Строк відбування покарання обчислювати з дня затримання обвинуваченого, а саме з 29 вересня 2021 року.

По справі є судові витрати, а саме: витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/6399-ТВ від 26.03.2021 року у розмірі 1307 гривень 60 копійок, яка підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 березня 2021 року ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області був накладений арешт на майно, а саме: лобзика електричного моделі «ЛЕ 1100Р», марки «Дніпро М», шліфувальної машинки марки «Дніпро М», моделі «BELT SANDER BS-94S», рубанку електричного, марки «INTЕRTOOL» моделі «ШТ-0710», фрезерного станку марки «BOSCH» моделі «POF 1100AE», циркулярного станку марки «Дніпро М», моделі «CIRCULAR SAW CS-235 IN», електричної пилки марки «ELTOS».

В зв`язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначене майно, оскільки зняття вказаного обтяження не перешкоджає виконанню судового рішення в майбутньому.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим в скоєнні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п?яти) років позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту з залі суду.

Строк відбування покарання обчислювати з дня затримання обвинуваченого, а саме з 29 вересня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/6399-ТВ від 26.03.2021 року у розмірі 1307 гривень 60 копійок, які необхідно перерахувати на рахунок UA048999980313050115000020649, отримувач ГУК Харків обл/МТГХарків/24060300, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача 37874947, код доходів 24060300, інші надходження.

Скасувати арешт, накладений на майно на підставі ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 березня 2021 року, а саме: лобзик електричний моделі «ЛЕ 110Р», марки «Дніпро М», шліфувальна машинка марки «Дніпро М», моделі «BELT SANDER BS-94S», рубанок електричний, марки «INTЕRTOOL» моделі «ШТ-0710», фрезерний станок марки «BOSCH» моделі «POF 1100AE», циркулярний станок марки «Дніпро М», моделі «CIRCULAR SAW CS-235 IN», електричну пилку марки «ELTOS».

Речові докази по справі:

- лобзик електричний моделі «ЛЕ 110Р», марки «Дніпро М», шліфувальна машинка марки «Дніпро М», моделі «BELT SANDER BS-94S», рубанок електричний, марки «INTЕRTOOL» моделі «ШТ-0710», фрезерний станок марки «BOSCH» моделі «POF 1100AE», циркулярний станок марки «Дніпро М», моделі «CIRCULAR SAW CS-235 IN», електричну пилку марки «ELTOS»., які передані на відповідальне зберігання згідно зберігальної розписки від 09.04.2021 року потерпілій ОСОБА_2 – залишити останній.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя Т.О.Каращук