Постанова № 100005423, 29.09.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

29.09.2021

справа № 642/5246/21

провадження № 3/642/1567/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гомада В.А., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Будівельна компанія «ЯРКО», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу 1970 від 29.07.2021, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Харківській області Долею В. та головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Харківській області Пономарьовою І. за результатами проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Будівельна компанія «ЯРКО» виявлено вчинення директором ОСОБА_1 ведення податкового обліку з порушеннями встановленого законом порядку, а саме: включення в деклараціії перекручених даних, які призвели до заниження суми податкових зобов`язань по податку на прибуток в сумі 10 108 721 грн., в тому числі: за 2018 рік у сумі 2735741 грн., за 1 квартал 2019 року у сумі 536 899 грн., за 2 квартал 2019 року у сумі 765 616 грн., за 3 квартал 2019 року у сумі 1 567 583 грн., у 4 кварталі 2019 року у сумі 633 203 грн., за 1 квартал 2020 року у сумі 593732 грн., за 2 квартал 2020 року у сумі 1 592 121 грн., за 3 квартал 2020 року у сумі 1 447627 грн., по податку на додану вартість всього в сумі 11 326 8 78,00 грн., в тому числі за січень 2018 року в сумі 132 090 грн, за лютий 2018 року в сумі 127 150 грн, за березень 2018 року в сумі 181945 грн, за квітень 2018 року в сумі 256 436 грн, за травень 2018 року в сумі 348 910 грн, за червень 2018 року в сумі 339 301 грн, за липень 2018 року в сумі 326 570 грн, за серпень 2018 року в сумі 359 540 грн, за вересень 2018 року в сумі 271 209 грн, за жовтень 2018 року в сумі 273861 грн., за листопад 2018 року в сумі 240 300 грн, за грудень 2018 року в сумі 240 300 грн, за січень 2019 року в сумі 192 633 грн, за лютий 2019 року в сумі 170 101 грн, за березень 2019 року в сумі 285621 грн., за квітень 2019 року в сумі 174 564 грн, за травень 2019 року в сумі 344 580 грн, за червень 2019 року в сумі 308 540 грн, за липень 2019 року в сумі 375 339 грн, за серпень 2019 року в сумі 379954 грн, за вересень 2019 року в сумі 972 066 грн, за жовтень 2019 року в сумі 270443 грн, за листопад 2019 року в сумі 200 807 грн, за грудень 2019 року в сумі 217 910 грн, за січень 2020 року в сумі 192 270 грн, за лютий 2020 року в сумі 211 603 грн, за березень 2020 року в сумі 279230 грн., за квітень 2020 року в сумі 421 762 грн, за травень 2020 року в сумі 364 600 грн, за червень 2020 року в сумі 460 006 грн, за липень 2020року в сумі 375 088 грн, за серпень 2020 року в сумі 1223 075 грн, за вересень 2020 року в сумі 374 612 грн, за жовтень 2020 року в сумі 138340 грн., за листопад 2020 року в сумі 265 333 грн, за грудень 2020 року в сумі 88 689 грн., чим порушено п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п. 198.1, п.198.3, п.198.6 cт.198 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 cm. 163-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Правопорушення встановлено актом перевірки №12990/20-40-07-01-08/35138259 від 29.07.2021.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду матеріалу сповіщався належним чином, причини неявки суду невідомі, надав до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, посилаючись на те, що на даний час триває процес адміністративного оскарження винесених податкових повідомлень-рішень, винесених ГУ ДПС у Харківській області на підставі Акту перевірки №12990/20-40-07-01-08/35138259 від 29.07.2021тому податкові зобов`язання, нараховані податковим органом за результатом перевірки, вважаються неузгодженими.

За таких обставин, відповідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до вимог КУпАП одним із завдань провадження у адміністративних справах цієї категорії є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст. ст. 247 і 280 КУпАП, звертаючи особливу увагу на з`ясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічне положення міститься в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, за яким у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватися.

Також, відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», у разі закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється.

Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що останнє за часом адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_2 , вчинене у грудні 2020 року, до суду даний матеріал надійшов 06.08.2021, тобто строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Згідно правил п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості в подальшому досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 38, 247, 278, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.А. Гомада