Постанова № 100004928, 29.09.2021, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/2760/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Луганській області Державної Податкової Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є директором Комунального підприємства «Бараниківське сільське комунальне господарство», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 , займаючи посаду директора Комунального підприємства «Бараниківське сільське комунальне господарство» порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: допустив несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІ квартал 2021 року, чим порушено пп. 49.18.2, п. 49.18, ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ зі змінами та доповненнями. При граничному терміні подання податкової звітності за ІІ квартал 2021 року до 09.08.2021 фактично звіт подано 17.08.2021, про що складено акт від 09.09.2021 № 2489/12-32-24-08-17/33264211, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Вказані порушення виявлені при проведенні камерної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску КП «Бараниківське сільське комунальне господарство».

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.На електронну адресу суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою. Даний перелік не містить справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-4 КУпАП, таким чином участь особи, не є обов`язковою.

Тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеним, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, оскільки він, будучи директором Комунального підприємства «Бараниківське сільське комунальне господарство», порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена та підтверджується дослідженими судом матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення № б/н /12-32-24-08-16/2206915297 від 10.09.2021 (а.с.3); витягом з акта про результати камерної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску КП «Бараниківське сільське комунальне господарство» від 09.09.2021 № 2489/12-32-24-08-17/33264211 (а.с.4)

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, враховую положення ч.2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Обставин, що пом`якшує відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особуОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КпАП України та є достатньою для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п.5 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, ст. 40-1 КУпАП зі ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, ч.1 ст.163-1, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 ( тридцяти чотирьох) гривень 00 коп. / ГУК у Луганській області/Сватівський район/, код отримувача (ЄДРПОУ): 37991110, номер рахунку(IBAN): UA238999980313050106000012271, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 454 ( чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок. /Отримувач:/ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, номер рахунку UA908999980313111256000026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно ч.1 ст. 307 КпАП України штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП України, при примусовому виконанні цієї постанови стягується подвійний розмір штрафу з правопорушника, що становить 68 грн. ( шістдесят вісім ) грн.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Сватівський районний суд Луганської області.

Суддя В.О. Половинка