Ухвала суду № 100004612, 30.09.2021, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/605/16-к

Провадження № 1-кп/352/8/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Іващенко К.В.,

з участю прокурора Балкового В.В.,

захисників Любчика С.Р., Винника Ю.Г.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представників потерпілих Зоренка О.В., Говзана М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014090000000191 від 01.07.2014 р. по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Винник Ю.Г. 01.06.2021 року подав клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та призначення експертизи. У клопотанні, зокрема, висловлено прохання доручити органу досудового розслідування провести такі слідчі (розшукові) дії:

- слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_2 з метою встановлення відстані, на якій перебував автомобіль марки «Mazda 6» від автомобіля марки «Dodg Stelth», коли останній почав змінювати напрямок руху та пересік осьову лінію, а також часу, за який автомобіль марки «Dodg Stelth» подолав з моменту зміни напрямку руху та перетинання ним осьової лінії до місця зіткнення, і за якою траєкторією рухався вказаний автомобіль, відстань маневру;

- слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_1 з метою отримання аналогічних вихідних даних;

- провести додатковий огляд місця події з метою прив?язки всіх статичних об?єктів один до одного та до елементів дороги і додатково оглянути відеозапис з метою встановлення, яку відстань між статичними об?єктами та за який час подолав автомобіль марки «Dodg Stelth».

Також у клопотання висловлено прохання після отримання усіх вищевказаних здобутих вихідних даних доручити експертам Київського НДІСЕ та Харківського НДІСЕ провести комісійну комплексну фототехнічну-відеотехнічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Який час пройшов з моменту початку виїзду автомобіля марки «Dodg Stelth» реєстраційний № НОМЕР_1 на смугу руху автомобіля марки «Mazda 6» реєстраційний № НОМЕР_2 до моменту удару, виходячи із відеозапису ДТП?

- На якій віддалі відносно місця зіткнення знаходився автомобіль марки «Mazda 6» реєстраційний № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , виходячи з відповіді на питання № 1, за умови його руху зі швидкістю: 136 км/год та 90 км/год?

- З якого моменту для водія автомобіля марки «Mazda 6» ОСОБА_2 виникає небезпека для руху?

- З якою швидкістю рухався автомобіль марки «Dodg Stelth» реєстраційний № НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 до місця початку зміни напрямку руху (виїзду на зустрічну смугу), виходячи із відеозапису ДТП та матеріалів кримінального провадження?

- Чи зменшував швидкість автомобіль марки «Dodg Stelth» реєстраційний № НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 під час виконання маневру лівого повороту, виходячи з відеозапису ДТП?

- Виходячи з відповідей на питання № № 1, 2, 3, чи мав водій автомобіля марки «Mazda 6» реєстраційний № НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Dodg Stelth» реєстраційний № НОМЕР_1 з моменту, коли автомобіль марки «Dodg Stelth» почав виїжджати на смугу руху автомобіля марки «Mazda 6»?

- Як повинні були діяти водії автомобілів марки «Mazda 6» і марки «Dodg Stelth» згідно з Правилами дорожнього руху?

- Чи відповідали дії обох водіїв в даній дорожній ситуації вимогам ПДР України?

- Чи технічно спроможні покази обох водіїв, виходячи із відеозапису ДТП?

- Яка технічна причина ДТП?

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Любчик С.Р. 20.09.2021 року подав клопотання про призначення у справі судової інженерно-транспортної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ та на вирішення якої поставити наступні питання:

- З якого моменту для водія автомобіля марки «Mazda 6» ОСОБА_2 виникає небезпека для руху?

- Виходячи з відповіді на питання № 1, чи мав водій автомобіля марки «Mazda 6» реєстраційний № НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Dodg Stelth» реєстраційний № НОМЕР_1 з моменту, коли автомобіль марки «Dodg Stelth» почав виїжджати на смугу руху автомобіля марки «Mazda 6»?

- Як повинні були діяти водії автомобілів марки «Mazda 6» і марки «Dodg Stelth» згідно із вимогами Правил дорожнього руху України?

- Що, з технічної точки зору, стало причиною цієї ДТП?

- Чи мав би водій автомобіля марки «Mazda 6» реєстраційний № НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення за умови, якщо б в момент виникнення небезпеки для руху він рухався зі швидкістю 60 км/год та своєчасно застосував екстрене гальмування?

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотань, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. Потерпілі, представники потерпілих також заперечили щодо задоволення клопотань. Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник підтримали клопотання захисника Винника Ю.Г. Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник підтримали клопотання захисника Любчика С.Р.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати його загальним засадам, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1998 року, комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

В ході розгляду справи судом досліджувались письмові докази, в тому числі протоколи проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , а також протокол проведення слідчого експерименту від 14 грудня 2015 року з використанням камери відеоспостереження готельного комплексу «Тріо».

Суд вважає, що захист не навів переконливих доводів на обґрунтування необхідності проведення зазначених у клопотанні слідчих експериментів, які фактично будуть дублювати уже проведені, а тому в цій частині в задоволенні клопотання слід відмовити.

Щодо проведення комплексної експертизи, слід зазначити, що в цій частині клопотання захисту підлягає до часткового задоволення та призначити комісійну комплексну фототехнічну-відеотехнічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ та Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Водночас суд зазначає, що питання про те, який час пройшов з моменту початку виїзду автомобіля марки «Dodg Stelth» реєстраційний № НОМЕР_1 на смугу руху автомобіля марки «Mazda 6» реєстраційний № НОМЕР_2 до моменту удару, виходячи із відеозапису ДТП, з?ясовувалось при проведенні слідчих експериментів за участю ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та з використанням камери відеоспостереження готельного комплексу «Тріо». Тому у проведенні експертизи для встановлення часу виїзду автомобіля марки D»odg Stelth» на смугу руху автомобіля марки «Mazda 6» до моменту удару немає необхідності.

Крім цього, захист не обґрунтував належним чином, які саме обставини мають бути з`ясовані експертами при відповіді на питання про те, на якій віддалі відносно місця зіткнення знаходився автомобіль марки «Mazda 6» реєстраційний № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , виходячи з відповіді на питання № 1, за умови його руху зі швидкістю: 136 км/год та 90 км/год. Крім цього, віддалення автомобіля визначається при дійсній швидкості, а зі швидкістю 90 км/год автомобіль марки «Mazda 6» реєстраційний № НОМЕР_2 , як встановлено висновками експертиз, не рухався. Тому встановлювати параметри, не пов?язані зі справою, позбавлене змісту.

Щодо інших питань, зазначених у клопотанні захисника Винника Ю.Г., суд вважає за можливе поставити їх в редакції захисту.

Вирішуючи клопотання захисника Любчика С.Р., суд звертає увагу на те, що перші чотири питання є аналогічними питанням № № 3, 6, 7, 10, зазначених у клопотанні захисника Винника Ю.Г.

Водночас суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи питання № 5 в редакції захисника Любчика С.Р. про те, чи мав би водій автомобіля марки «Mazda 6» ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення при умові, якщо б в момент виникнення небезпеки для руху він рухався зі швидкістю 60 км/год та своєчасно застосував екстрене гальмування?

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 371, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити у кримінальному провадженні № 352/605/16-к комісійну комплексну фототехнічну-відеотехнічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- З якого моменту для водія автомобіля марки «Mazda 6» ОСОБА_2 виникає небезпека для руху?

- З якою швидкістю рухався автомобіль марки «Dodg Stelth» реєстраційний № НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 до місця початку зміни напрямку руху (виїзду на зустрічну смугу), виходячи із відеозапису ДТП та матеріалів кримінального провадження?

- Чи зменшував швидкість автомобіль марки «Dodg Stelth» реєстраційний № НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 під час виконання маневру лівого повороту, виходячи з відеозапису ДТП?

- Виходячи з відповіді на питання № 1, чи мав водій автомобіля марки «Mazda 6» реєстраційний № НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Dodg Stelth» реєстраційний № НОМЕР_1 з моменту, коли автомобіль марки «Dodg Stelth» почав виїжджати на смугу руху автомобіля марки «Mazda 6»?

- Як повинні були діяти водії автомобілів марки «Mazda 6» і марки «Dodg Stelth» згідно із вимогами Правил дорожнього руху?

- Чи відповідали дії обох водіїв в даній дорожній ситуації вимогам ПДР України?

- Чи технічно спроможні показання обох водіїв, виходячи із відеозапису ДТП?

- Яка технічна причина ДТП?

- Чи мав би водій автомобіля марки «Mazda 6» ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення при умові, якщо б в момент виникнення небезпеки для руху він рухався зі швидкістю 60 км/год та своєчасно застосував екстрене гальмування?

Виконання експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6 м. Київ, 03057) і Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8а м. Харків, 61177) яким направити копію ухвали для виконання.

Провідною експертною установою визначити Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, на адресу якого направити матеріали кримінального провадження № 352/605/16-к.

Виконання експертизи здійснити протягом одного місяця з дня одержання всіх необхідних для її проведення документів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України, відкласти на час проведення комісійної комплексної фототехнічно-відеотехнічної та автотехнічної експертизи та надходження до суду висновку експертів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Р.Р.Струтинський