Ухвала суду № 100004545, 30.09.2021, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/1990/21

Провадження № 2-з/347/15/21

У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2021 року м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Малкова М. В., нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання,-

в с т а н о в и л а :

28.09.2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про забезпечення позову. В обгрунтування своїх вимог, зазначила, що вона звернулася до Косівського районного суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ «Вердикт капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Малкова М. В., нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання. Вказує, що за місцем її роботи надійшла постанова від 26.07.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесена приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М. В. у виконавчому провадженні №63011116, відповідно до якої підставою для примусового виконання став виконавчий напис №18614, виданий 14.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С, про стягнення заборгованості у розмірі 17314 грн. 22 коп. з неї – ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

З огляду на наведене просив суд постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якою зупинити стягнення у виконавчому провадженні за реєстраційним номером 63011116, розпочатому 11.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М. В. за виконавчим написом №18614, виданим 14.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. про стягнення заборгованості у розмірі 17314 грн. 22 коп. із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», до набрання чинності рішення у справі про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

Суд враховує право кожного на справедливий розгляд його справи судом при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, що передбачено в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що незастосування даних заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Згідно із п. п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Так, посилаючись на відсутність передбачених законом підстав для вчинення приватним нотаріусом Житомирсього міського нотаріального округу Горай О. С. виконавчого напису, позивач звернувся до суду з позовом про визнання зазначеного виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що на підставі оспорюваного виконавчого напису було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, що свідчить про те, що існує ризик того, що за час судового розгляду, буде стягнуто всю суму заборгованості.

Таким чином, відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову призведе до продовження стягнення заборгованості на підставі виконавчого документу, законність якого оскаржується позивачем в судовому порядку.

Враховуючи, що заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог (визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню), суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду та виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Для забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконвчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Гарай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання - зупинити стягнення у виконавчому провадженні за реєстраційним номером 63011116, розпочатому 11.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М. В. за виконавчим написом №18614, виданим 14.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. про стягнення заборгованості у розмірі 17314 грн. 22 коп. із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Копію ухвали направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дані про божника (позивача, заявника):

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: місце реєстрації 78650, с. Соколівка, Косівський район, Івано-Франківська область, місце фактичного проживання АДРЕСА_1 )

Дані про стягувача (відповідача)

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, МФО 328209, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б)

Третя особа (приватний виконавець виконавчого округу м. Києва)

Малкова Марія Вікторівна, адреса: 02094вул. Поправки Юрія, 6, офіс 14, м. Київ.

Третя особа (приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу)

Горай Олег Станіславович, адреса: вул. Велика Бердичівська, 35, м. Житомир, Житомирська область.

Повний текст ухвали складено та підписано 30 вересня 2021 року.

Суддя Ю.С. Кіцула