Ухвала суду № 100004385, 16.09.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/8640/20

Провадження № 2-п/344/41/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Домбровської Г.В.,

за участі секретаря Лукинів І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.01.2021 року у справі № 344/8640/20 за позовом АТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №б/н від 04.10.2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 січня 2021 року у цивільній справі за позовом АТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №б/н від 04.10.2011 року,- позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН- НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» ( 01101, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, код ЄДРПОУ 14360570, рах. НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором №б/н від 04.10.2011 року в розмірі : 14 921,31 грн. ( чотирнадцять тисяч дев"ятсот двадцять одна) гривня 31 коп.

яка складається з:

- 14421,31 грн. – заборгованість за кредитом,

а також штраф відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

-500.00 грн. - штраф (фіксована частина).

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН- НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» ( 01101, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, код ЄДРПОУ 14360570, рах. НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі - 1429,36 грн.

В решті вимог позову – відмовлено.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що з початку вересня до кінця жовтня 2020 року проживав по АДРЕСА_2 , на момент надходження повістки про виклик до суду був відсутній за фактичною адресою реєстрації, по АДРЕСА_1 , про наявність заочного рішення дізнався лише 28.02.2021 року, що підтверджується відповідним підписом представнику Укрпошти про отримання копії заочного рішення, зазначивши, що Позивач не довів обставини, на які посилається у позові як на підставу своїх вимог, надана копія анкети-заяви, яка була підписана відповідачем не є доказом про те, що відповідач був ознайомлений з умовами та правилами надання банківських послуг у «Приватбанку», які діяли на момент підписання відповідачем цієї заяви, копія анкети-заяви не завірена відповідним чином, тому не може вважатись документом і розглядатись як доказ. Позивачем порушені вимоги п.2.9. зазначеного порядку НБУ щодо включення умов про встановлення (визначення терміну) межі ліміту та строк дії картки, якіє істотними умовами за законом. Позивач не надав докази щодо отримання відповідачем на картковий рахунок грошових коштів кредитного ліміту.

Заявник подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив заяву задоволити з підстав, зазначених у заяві, оскільки позичені кошти фактично повернув, а нарахування банком процентів і неустойки, порядок їх нарахування вважає незаконними і просить відмовити у їх задоволенні.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» подав відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому просив відмовити в перегляді заочного рішення з підстав, зазначених у відзиві, зазначивши, що Відповідач знав про умови кредитування та визнав свої зобов`язання за договором, оскільки згідно виписки по рахунку вбачається, що Відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобов`язання за кредитом, на даний час Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі – «ЦПК України») у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи судові засідання неодноразово відкладались з причин неявки відповідача, який у судові засідання по розгляду справи не з`являвся без поважних причин.

При цьому, судовий виклик Відповідача в даній цивільній справі здійснювався на зареєстровану у встановленому порядку адресу Відповідача. Посилання ж на проживання за іншою адресою не підтверджується належними доказами.

Не надання відповідачем доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1ст.280 ЦПК України.

Крім того, заявником не надано суду доказів, на які він посилається, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.01.2021 року у справі № 344/8640/20 за позовом АТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №б/н від 04.10.2011 року,- залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Домбровська Г.В.