Вирок № 100004345, 30.09.2021, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/1182/20

Номер провадження № 1-кп/197/96/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Леонідової О.В.,

за участі секретаря судового засідання: Куропятник І.О.,

прокурора Макшанова С.М.,

захисника адвоката (в режимі відеоконференції) Косенко Н.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши в залі суду в смт. Широке Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040610000198, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, не працюючого, інваліда 2 групи, не одруженого, має малолітню дитину, 2010 року народження, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2020 року близько 16:45 години ОСОБА_1 разом зі своїми раніше знайомим ОСОБА_2 , знаходились біля гаражів, що розташовані неподалік домоволодіння АДРЕСА_2 , де разом вживали спиртні напої. В той час, у ОСОБА_1 раптово виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а також користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи свій раніше виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_1 взяв мобільний телефон, тим самим викрав мобільний телефон «Samsung" SM-J 120 H/DS, який належить ОСОБА_2 , після чого, з викраденим з місця скоєння кримінального проступку зник, обернувши викрадене на свою користь. Вартість мобільного телефону, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/1/5/445 від 09.06.2020року на 02.06.2020 року складала 1300 гривень.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю, суду пояснив, що 02.06.2020 він разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 біля гаражів по АДРЕСА_2 випивали. Потім він взяв у ОСОБА_2 телефон Самсунг і не повернув, телефон продав в ломбарді. У вчиненому розкаюється, має можливість сплатити штраф.

Потерпілий ОСОБА_2 , повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи, до судового засідання не з`явився, до канцелярії суду надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, фактичні обставини справи не оскаржує (а.с. 33).

Суд, приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи визнаються сторонами, обвинувачений ОСОБА_1 себе винуватим за ч.1 ст.185 КК України визнає повністю, підтверджує всі обставини скоєння кримінального правопорушення, та з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, що дає підстави не сумніватися у добровільності їх позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються - показання свідків, потерпілого, та можливим обмежитися допитом обвинуваченого, письмовими доказами, матеріалами, які характеризують особу обвинуваченого.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повністю підтверджується письмовими матеріалами справи.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 02.06.2020 ОСОБА_2 просить притягти до відповідальності ОСОБА_1 , який 02.06.2020 приблизно 16:45 поблизу приміщення гаражів, неподалік домоволодіння АДРЕСА_2 , на галявині, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон, «Samsung» модель SM-J 120 H/DSЖ золотистого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . (а.с. 45).

Згідно з протоколом огляду місця події від 02.06.2020 в присутності понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_2 , оглянуто територія гаражів біля домоволодіння по АДРЕСА_2 де у ОСОБА_2 було викрадено мобільний телефон. (а.с. 46-47).

Відповідно до протоколу огляду телефону проведеного 22.10.2020 інспектором СД Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Лакізою Ю.А. в присутності понятих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за участю ОСОБА_8 оглянуто та вилучено мобільний телефон «Samsung» модель SM-J 120 H/DSЖ сріблястого кольору. На стікері мається надпис стільниковий телефон (сотовий телефон) модель SM-J 120 H. ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 .. (а.с. 56-58).

Згідно з висновком експерта № 19/104-17/1/5/445 від 09.06.2020 вартість мобільного телефону модель SM-J 120 H бувший у вжитку на 02.06.2020 року складала 1300 гривень. (а.с.50-53).

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке полягає в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України.

Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, який належить до категорії кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, є інвалідом 2 групи, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, враховуючи особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне з метою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

Вирішуючи питання про розмір штрафу, суд виходить з такого.

За загальними правилом, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. (ч.2 ст. 4 КК України).

Санкцією ч 1. ст. 185 КК України, в редакції закону, який діяв на момент скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення, було передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних роботіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.

01 липня 2020 року набули чинності зміни до ч.1 ст. 185 КК України, згідно з якими посилена відповідальність за вказане правопорушення у вигляді штрафу та встановлено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років (Закон №2617-VIII від 22 листопада 2018 року). При цьому даним законом диспозицію ч.1 статті 185 КК України змінено не було.

Відповідно до ч.2 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Враховуючи, що санкцією ч 1. ст. 185 КК України, в редакції закону № 2617-VIII посилена відповідальність обвинуваченого щодо покарання у виді штрафу, порівняно з редакцією що діяла до 01 липня 2020 року, то застосуванню в даному випадку підлягає санкція ч.1 ст. 185 КК України в редакції закону, який діяв на момент скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення (щодо штрафу).

З`ясовано, що в ході досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався. Прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу нге заявляв.

З обвинувачених підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення судової експертизи. Речовий доказ - мобільний телефон «Samsung" SM-J 120 H/DS - підлягає поверненню власнику ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/1/5/445 від 09.06.2020 в розмірі 653,80 гривень.

Речовий доказ - мобільний телефон «Samsung" SM-J 120 H/DS, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 , залишити йому же.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику кримінального провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Леонідова