Ухвала суду № 100004255, 28.09.2021, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1375/21

Провадження №1-в/190/201/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

прокурора Хваль А.В.,

представника ПВК Шкуренко А.О.,

засудженого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст. 82 КК України,

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням в якому просить замінити невідбуту частину покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України.

Засуджений ОСОБА_1 , допитаний в режимі відеоконференції, клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник ДУ ПВК № 122 Шкуренко А.О., допитаний в режимі відеоконференції, клопотання засудженого підтримав, вважає, що останній довів своє виправлення, а тому заслуговує на застосування відносно нього ст. 82 КК України.

Прокурор Хваль А.В. в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вважає, що засуджений своєю поведінкою не довів виправлення, а тому не заслуговує на заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі.

Заслухавши думку прокурора, який висловив заперечення проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали особової справи, наданої адміністрацією установи, суд дійшов до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 засуджений вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 червня 2012 року за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України до 15 років позбавлення волі.

Згідно характеристики від 05.08.2021р. ОСОБА_1 за час відбування покарання характеризується добре, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування та розпорядок дня установи. Не працевлаштований на виробництві установи. Залучається до роботи з благоустрою території установи та поліпшення житлово-побутових умов засуджених. До роботи ставиться добре. Не потребує контролю за її виконанням з боку працівників адміністрації.

Згідно довідки про стягнення та заохочення засуджений ОСОБА_1 9 разів заохочувався, мав 3 стягнення, які погашені в установленому законом порядку.

Згідно ст. 82 КК України особам, які відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення, тобто якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, що може бути з`ясовано лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

При цьому слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засудженого, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці.

Висновок про можливість застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого повинен ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь час відбуття покарання, в тому числі й даних, що характеризують ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу засудженого в цілому. При цьому основним, вирішальним є не факт відбуття певної частини покарання, а виправлення засудженого.

Суд вважає, що поведінка засудженого свідчить про відсутність позитивної динаміки у його поведінці, до засудженого, за період відбування покарання в установі хоч і застосовувалося заохочення, однак останній три рази піддавався стягненням, що свідчить про те, що поведінка засудженого не є сумлінною і не вказує про його виправлення. Готовності до самокерованої, правослухняної поведінки в умовах обмеженої ізоляції та нагляду не виказує.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що відносно засудженого ОСОБА_1 не можливо застосувати ст. 82 КК України, замінив невідбуту міру покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі.

На підставі ст. 82 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса