Ухвала суду № 100004152, 29.09.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/6237/21

№ 1-кс/183/1210/21

29 вересня 2021 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., секретар судового засідання Нікітіна К.Є., розглянувши в режимі відеоконференції клопотання слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Чорного Д.С., погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області Тузом І.І., про продовження застосування у кримінальному провадженні, внесеному 01.09.2021 року до ЄРДР за № 12021041350000547 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, громадянину України, не працюючому, проходить стажування у ФОП ОСОБА_2 , одруженому, маючому двох неповнолітніх дітей, з професійно-технічною освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участі:

прокурора Туза І.І.,

захисника Радільчук Н.І.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Чорний Д.С. звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01 вересня 2021 року приблизно о 01.11 годині водій ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в темний час доби з включеним ближнім світлом фар, зі швидкістю приблизно 70 км/год, по сухому покриттю проїзної частини автодороги, розташованої по вул. Сучкова м. Новомосковська Дніпропетровської області, зі сторони автодороги «М-04», в напрямку вул. Спаської, де в цей час в районі будівлі № 115-А, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не діючи таким чином, щоб не піддавати загрози життю та здоров`ю громадян, не вжив заходів для своєчасного зменшення швидкості аж до зупинки керуючого ним транспортного засобу або безпечного об`їзду пішохода, допустив наїзд на невстановленого пішохода, який йшов по проїзній частині дороги в попутному напрямку попереду автомобіля «ВАЗ 21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , і не зупиняючись, залишив місце дорожньо-транспортного пригоди.

Своїми діями водій ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3 б), 2.10. та 12.3. Правил дорожнього руху України, в яких зазначено:

п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. (б).: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 2.10.: «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

a) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди»;

п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення п.12.3. Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої невстановлений пішохід від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в реанімаційному відділенні КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова».

01 вересня 2021 року безпосередньо після вчинення злочину працівниками СКП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області в ході проведення оперативно-розшукових заходів та відпрацюванні камер відеоспостереження в місці вчинення злочину було встановлено, що до скоєння злочину причетний ОСОБА_1 , втім за місцем реєстрації останній був відсутній.

03 вересня 2021 року о 18 годині 45 хвилин ОСОБА_1 затримано співробітником Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст. 208 КПК України біля кафе «Рокенрол» за адресою: вул. Січеславська Набережна, 39, м. Дніпро.

04 вересня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

04 вересня 2021 року підозрюваному ОСОБА_1 слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 12021041350000547 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 01 жовтня 2021 року включно.

Відповідно до клопотання слідчого, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вважає, що про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний, будучи підозрюваним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена законом виключно у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинений злочин, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, останній після скоєння дорожньо-транспортної пригоди покинув місце вчинення злочину, залишивши потерпілого у безпорадному стані, та почав переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності, що підтверджується зібраними матеріалами. Вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_1 , вчинивши тяжкий умисний злочин та маючи можливість вільного пересування, переховувався від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується зібраними матеріалами.

Про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КК України, свідчить те, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі та маючи можливість вільного пересування, розуміючи, що він вчинив злочин, з метою уникнення відповідальності приховав сліди вчинення злочину, що залишилися на транспортному засобі «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він керував 01 вересня 2021 року приблизно о 01 годині 11 хвилин по вул. Сучкова в м. Новомосковську, а саме замінив пошкоджену деталь автомобіля – бокове дзеркало, яким безпосередньо вдарив потерпілого, таким чином намагався знищити сліди вчинення злочину.

У зв`язку з викладеним слідчий зазначає, що строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 01 жовтня 2021 року, але закінчити кримінальне провадження та направити обвинувальний акт до суду неможливо у зв`язку з тим, що не виконані всі необхідні слідчі дії. На теперішній час необхідно виконати наступні слідчі дії: долучити висновок судово-медичної експертизи; долучити висновок судової експертизи технічного стану транспортного засобу; повідомити ОСОБА_1 про підозру у кінцевій редакції з урахуванням всіх обставин кримінального правопорушення; додатково допитати у якості підозрюваного ОСОБА_1 ; повідомити про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів; надати потерпілому доступ до матеріалів досудового розслідування; ознайомити потерпілого з матеріалами кримінального провадження; повідомити підозрюваного та його захисника про завершення досудового розслідування; надати підозрюваному та його захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування; ознайомити підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження; повідомити підозрюваному та його захиснику про відкриття стороною захисту відомостей, які містять документи та речові докази, які стороною захисту будуть використовуватися в суді як докази; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити підозрюваному під відповідну розписку копію обвинувального акта та копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_1 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник Радільчук Н.І. в судовому засіданні заперечувала проти клопотання, вважає, що не доведено прокурором наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний співпрацює зі слідством. Також заявила клопотання про долучення до матеріалів клопотання письмових доказів щодо характеристики підозрюваного та документи медичного характеру.

Підозрюваний ОСОБА_1 в режимі відеоконференції підтримав думку свого захисника.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, думку захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке віднесено законом до категорії тяжких, що підтверджується наявними у слідства доказами, а саме: витягом з кримінального провадження, внесеного 01.09.2021 року до ЄРДР за № 12021041350000547; протоколом огляду місця ДТП від 01.09.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 03.09.2021 року; повідомленням генерального директора ДОКЛ ім. Мечникова про смерть невстановленого чоловіка, протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_1 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 від 03.09.2021 року; протоколом огляду автомобіля марки ВАЗ 2109 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 03.09.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 03.09.2021 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, відповідно до якого 03.09.2021 року о 18.45 годині ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Однак, у кримінальному провадженні не проведені всі слідчі дії, а саме необхідно: долучити висновок судово-медичної експертизи; долучити висновок судової експертизи технічного стану транспортного засобу; повідомити ОСОБА_1 про підозру у кінцевій редакції з урахуванням всіх обставин кримінального правопорушення; додатково допитати у якості підозрюваного ОСОБА_1 ; повідомити про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів; надати потерпілому доступ до матеріалів досудового розслідування; ознайомити потерпілого з матеріалами кримінального провадження; повідомити підозрюваного та його захисника про завершення досудового розслідування; надати підозрюваному та його захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування; ознайомити підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження; повідомити підозрюваному та його захиснику про відкриття стороною захисту відомостей, які містять документи та речові докази, які стороною захисту будуть використовуватися в суді як докази; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити підозрюваному під відповідну розписку копію обвинувального акта та копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_1 раніше не судимий, однак підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких, яке спричинило загибель людини. Крім того, після скоєння злочину ОСОБА_1 місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, після чого переховувався від органів досудового розслідування і суду, був затриманий лише через два дні. Тому слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний вже переховувався від органів досудового розслідування і суду, а також, розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_1 , будучи підозрюваним у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, розуміючи, що він вчинив злочин, з метою уникнення відповідальності приховав сліди вчинення злочину, що залишилися на транспортному засобі «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він керував 01 вересня 2021 року приблизно о 01.11 годині по вул. Сучкова м. Новомосковська Дніпропетровської області, а саме замінив пошкоджену деталь автомобіля – бокове дзеркало, яким безпосередньо вдарив потерпілого, тому у слідчого судді є підстави вважати, що ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 одружений, має двох неповнолітніх дітей, проходить стажування у ФОП ОСОБА_2 , займається суспільно корисною працею; має хронічне захворювання; підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії тяжких, яке спричинило загибель людини; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

У відповідності з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Все, наведене раніше, на думку слідчого судді, неодмінно свідчить про наявність підстав для застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме те, що у відношенні ОСОБА_1 наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення та наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Однак прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні. Тому слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яке, в тому числі, передбачене покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням вищенаведених обставин, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків. Слідчий суддя також враховує обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , а також те, що підозрюваний проходить стажування у ФОП ОСОБА_2 , тобто займається суспільно корисною працею, тому вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту повинно бути застосовано ОСОБА_1 на певний період доби.

Крім того, слідчий суддя вважає, що на ОСОБА_1 повинні бути покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, громадянину України – застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 13 жовтня 2021 року включно, звільнивши його з-під варти.

Покласти на ОСОБА_1 , строком на два місяці, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської окружної прокуратури та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця реєстрації та фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 години до 06.00 години щоденно без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до Новомосковського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_1 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Чорного Д.С.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя І.П. Крохмалюк