Ухвала суду № 100004134, 30.09.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/6817/15-ц

Провадження № 6/0182/215/2021

У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Багрової А.Г., за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М., розглянувши у м. Нікополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою, якою просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа (а.с.124-127).

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду № 182/6817/15-ц від 18.02.2016 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» стягнуто заборгованість на загальну суму 42276,27 грн., а також 422,76 грн. судового збору.

На виконання зазначеного рішення судом видано виконавчий лист.

Ухвалою від 01.09.2021 року стягувача АТ «Альфа Банк» замінено на його правонаступника – ТОВ «Вердикт Капітал».

Під час передачі документації між підприємствами виконавчий лист щодо ОСОБА_2 переданий ТОВ «Вердикт Капітал» не був та на даний час відсутні відкриті виконавчі провадження, яким з нього стягувалася би заборгованість.

Враховуючи, що відсутність оригіналу виконавчого листа унеможливлює виконання рішення суду, а умовою для видачі його дублікату є звернення із заявою про це до закінчення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, ТОВ «Вердикт Капітал» просить визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу для виконання та поновити його, а також видати дублікат виконавчого листа по справі.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи за їхньої відсутності (а.с.127).

ОСОБА_2 про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі (а.с.150).

Відповідно до статті 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, що набув чинності 15.12.2017 року, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 433 ЦПК України, що набув чинності 15.12.2017 року, передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є визнані судом поважні причини такого пропуску.

При цьому, вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Судом встановлено, що заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.02.2016 року задоволено позов ПАТ «Альфа Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом на загальну суму 42276,27 грн., а також судовий збір 422,76 грн. (а.с.34).

19.05.2016 року представник ПАТ «Альфа-Банк» отримав копію рішення, що набрало законної сили, та виконавчий лист по справі (а.с.43).

Рішення № 182/6817/15-ц від 18.02.2016 року набрало законної сили 29.02.2016 року та з 01.03.2016 року почався строк пред`явлення його до виконання, який за змістом ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» в ред. 1999 року, що діяв на той час, становив 1 рік.

02.06.2016 року прийнято ЗУ «Про виконавче провадження» в новій редакції, який набрав чинності 05.10.2016 року.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» в ред. 2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП, на виконанні Нікопольського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження № 52072371, відкрите 23.08.2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Альфа-Банк», яке на даний час завершено (а.с.151-152).

Посилання представника ТОВ «Вердикт Капітал» на довго тривалість передачі кредитних справ від ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» та акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки кредитної справи щодо ОСОБА_3 від 08.09.2021 року сам по собі не є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки зазначені заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання не зумовлені особливими і непереборними обставинами. Заява подана зі спливом значного періоду часу, а тому в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає через не доведення заявником відповідних причин, які можуть вважатись поважними. У зв`язку з чим, підстав для видачі заявнику дублікату виконавчого документа також не має.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду ( м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складання повної ухвали апеляційної скарги.

Ухвалу складено 30.09.2021 року.

Суддя: А. Г. Багрова