Ухвала суду № 100003939, 30.09.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4662/19

1-кп/0203/301/2021

У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2021 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

судді -Вусик Є.О.

судді -Ханієвої Ф.М.

при секретарі - Свириденка І.С.

за участі прокурора - Коваля І.Ю.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисника - Бровка О.О., Федосєєва Є.О.

представника потерпілого - Стасенко Д.С., Климова В.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040000000892 від 01.11.2019 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинувачених за ч.2 ст.28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинувачених за ч.2 ст.28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

На адресу суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – Бровка О.О. надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання або зменшити розмір застави, встановивши 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор у судовому засіданні у задоволенні клопотання заперечував.

Обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник Федосєєва Є.О. підтримали клопотання адвоката Бровка О.О.

Представники потерпілого підтримали думку прокурора.

Вислухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1,2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Обставини, на які посилається захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – Бровко О.О, як на підстави зміни запобіжного заходу не спростовують підстав обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_1 достатніх доводів для зміни запобіжного заходу не наведено, застосування більш м`якого запобіжного заходу не може забезпечити належну поведінку останнього. Необхідність у раніше застосованому запобіжному заході не відпала, а відтак належні правові підстави для зміни запобіжного заходу у суду відсутні, а суму застави зменшити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – Бровка О.О. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою, або зменшення розміру застави – задовольнити частково.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під варто – залишити без змін.

Розмір застави зменшити та визначити у розмірі 2700 мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб що складає 6129000 гривень яке може бути внесена як самим обвинуваченим ОСОБА_1 так і іншою фізичною або юридичною особою на рахунок ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її винесення може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий суддя Г.А.Підберезний

Суддя Є.О. Вусик

Суддя Ф.М.Ханієва