Ухвала суду № 100003907, 30.09.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3413/21

Провадження № 2-во/202/62/21

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

30 вересня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря – Пеки Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Дашко В.М. про виправлення описки в ухвалі судді по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2021 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якої позивач в особі представника просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 18 травня 2011 року у розмірі 19 306,57 грн. та сплачений судовий збір по справі у розмірі 2270,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаної справи визначено суддю Слюсар Л.П.

08 червня 2021 року на офіційну електронну адресу суду надійшла заява представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Чепіга Д.О., якою останній просив повернути позовну заяву по справі та сплачений судовий збір до відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2021 року заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Чепіги Дмитра Олексійовича про відкликання позовної заяви та повернення сплаченої суми судового збору задоволено та позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу з усіма доданими до неї документами та зобов`язано Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», сплачений судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. на рахунок НОМЕР_1 , МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570 за платіжним дорученням № PROM2B363E від 02 червня 2021 року.

28 вересня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» Дашко В.М. про виправлення описки у вказаній вище ухвалі судді від 14 червня 2021 року, відповідно до якої просила виправити допущену описку, а саме в резолютивній частині ухвали зазначити вірним в якості установи, що повинна за вказаною ухвалою суду повернути Дніпровській міській раді сплачений судовий збір – Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, оскільки у Дніпропетровській області повернення помилково або надміру зарахованого судового збору здійснюється Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області з Державного бюджету України, в той час як в ухвалі судді зазначено Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра. Наявність вказаної описки робить неможливим виконання ухвали судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2021 року про повернення судового збору. Просить зазначену описку виправити, що і зумовило її звернення до суду з відповідною заявою про виправлення описки в ухвалі судді.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28 вересня 2021 року, головуючим суддею у розгляді заяви про виправлення описки визначено суддю Слюсар Л.П.

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши докази по справі, вважає за необхідне заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Дашко В.М. про виправлення описки в ухвалі судді задовольнити та виправити допущену описку з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає можливим постановити ухвалу про виправлення описки в ухвалі судді без участі сторін у справі.

З матеріалів справи вбачається, що 14 червня 2021 року суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська постановлено ухвалу, якою задоволено заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Чепіги Дмитра Олексійовича про відкликання позовної заяви та повернення сплаченої суми судового збору та позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу з усіма доданими до неї документами та зобов`язано Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», сплачений судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. на рахунок UA233052990000064992919400002, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570 за платіжним дорученням № PROM2B363E від 02 червня 2021 року.

В той же час, 30.10.2020 року набрав чинності наказ Міністерства фінансів України від 17.08.2020 року № 507 «Про внесення змін до наказу Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13 жовтня 2020 за № 1006/35289, яким визначено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється, виключно, Казначейством або головними управліннями Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Враховуючи вищевикладене, з тексту ухвали судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2021 року вбачається, що дійсно в резолютивній частині невірно зазначено назву установи, що повинна за вказаною ухвалою судді повернути АТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в тексті ухвали судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258, 269 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Дашко В.М. про виправлення описки в ухвалі судді по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2021 року по цивільній справі № 202/3413/21, за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вважати вірною установу, що повинна за вказаною ухвалою судді повернути АТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 2270,00 грн. - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар