Ухвала суду № 100003515, 30.09.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2021 р. справа № 400/8603/21

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доУправління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), пр-т Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54056,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачаГоловне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,

проскасування постанови від 03.04.2021 р. ВП № 63520697, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивачка) звернулась з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (надалі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому просить суд:

- скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сазонова Дмитра Костянтиновича від 03.04.2021 року про закінчення виконавчого провадження № 63520697 з примусового виконання виконавчого листа № 400/2599/18, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 19.03.2019 року;

- зобов`язати відповідача поновити виконавче провадження № 63520697 з примусового виконання виконавчого листа № 400/2599/18, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 19.03.2019 року.

Суд ознайомився з позовом та встановив наступне.

Частиною 1 ст. 122 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка просить визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 63520697 від 03.04.2021 року.

Позов надійшов до суду 24.09.2021 року, тобто через 5 місяців та 20 днів з моменту прийняття постанови, а отже з пропуском десятиденного строку, визначеного ст. 287 КАС України.

Як вбачається з позову, позивачка обраховує строк звернення до суду з дня отримання відповіді відповідача від 14.09.2021 на заяву позивачки від 14.09.2021 року.

Відтак, у позові позивачкою наведені обставини пропуску строку, разом з цим не подано до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням у ній поважних причин пропуску, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі, позивачці необхідно надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням підстав для поновлення.

Окрім того, для підтвердження обставин на які посилається позивачка, їй слід подати копію заяви від 14.09.2021 року, що подавалась нею до відповідача.

Крім того, суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, і дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачкою судовий збір не сплачено та не надано документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Натомість, позивачка вважає, що на неї не поширюється обов`язок з сплати судового збору за звернення до суду, оскільки даний позов подається у порядку контролю за виконанням раніше прийнятого рішення у справі № 400/2599/18, а Законом України "Про судовий збір" не передбачено ставки судового збору за звернення із заявою у порядку контролю за виконанням судового рішення.

Суд визнає помилковою думку позивачки, що даний позов є заявою, що подана у порядку судового контролю.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтею 382 КАС України, зокрема, за приписами ч. 1-2, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 8 ст. 382 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Так, у вказаній нормі законодавець фактично відзначив, що окрім заходів судового контролю зазначених у судовому рішенні, суд здійснює контроль за виконанням судового рішення і у порядку, встановленому статтею 287 Кодексу, тобто шляхом розгляду позовних заяв про оскарження рішень, дій та бездіяльності державних чи приватних виконавців, які допущені в ході примусового виконання судового рішення.

Суд не приймає посилання позивачки на висновки Верховного Суду, оскільки у справах № 440/207/19 та № 2а/0470/2563/12 переглядались ухвали, що були прийняті за наслідками розгляду заяв про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, а не позови щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця у порядку ст. 287 КАС України.

Окрім того, суд звертає увагу позивачки, що заяви, подані у порядку виконання рішень, не є позовними заяви і розглядаються у провадженні, в якому прийнято рішення у справі (справа № 400/2599/18).

В такому випадку суб`єктом оскарження є відповідач (Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області), а не орган державної виконавчої служби. Натомість рішення, дії чи бездіяльність органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця оскаржуються у порядку, передбаченому ст. 287 КАС України.

Відтак, за поданий позивачкою позов, в якому оскаржується рішення органу державної виконавчої служби у порядку ст. 287 КАС України, їй слід подати доказ сплати судового збору.

З позовної заяви вбачається, що позивачкою заявлені дві немайнові вимоги (скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії), які є взаємопов`язаними.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 року становить 2 270,0 грн.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відтак, сума судового збору за подачу даного позову становить 908,0 грн.

Судовий збір сплачується на рахунок № UA838999980313191206084014478, отримувач коштів Миколаїв.ГУК/тг м. Миколаїв/22030101, код отримувача 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування збору: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ, ідентифікаційний код/серія та номер паспорта позивача).

Також суд зазначає, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд звертає увагу позивачки, що при пред`явленні позову позивач має вказати відповідача (відповідачів), вимоги до якого (яких) мають формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Натомість, як вбачається з позову, позивачка вказала в якості відповідача Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), при цьому оскаржувана постанова прийнята відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Таким чином, позивачці, з урахуванням викладеного, необхідно визначитись із складом відповідачів та вказати відповідача, яким порушені права та інтереси позивачки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачув у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду:

1) заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням підстав для поновлення;

2) позовну заяву для суду, відповідача та третьої особи, в якій вказати відповідача, яким порушені права та інтереси позивачки;

3) копію заяви від 14.09.2021 року, що подавалась позивачкою до відповідача;

4) документ про сплату судового збору в розмірі 908,0 грн.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. О. Мороз