Ухвала суду № 100002905, 30.09.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 вересня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/648/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув в порядку письмового провадження заяву представника позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо неналежного виконання ним рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (надалі – позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (також – відповідач) про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просив суд визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити з 01.01.2016 пенсію у розмірі з урахуванням 85 % суми грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.03.2020(а.с.57-60) зобов`язано відповідача перерахувати та виплатити позивачу з 01.01.2018 пенсію у розмірі з урахуванням 85 % суми грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 виправлено описку в рішенні суду від 31.03.2020, виклавши пункт третій резолютивної частини цього рішення в такій редакції: "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.01.2016 року пенсію у розмірі з урахуванням 85% суми грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії" (а.с.67).

07.08.2020 рішення від 31.03.2020 набрало законної сили.

30.09.2020 суд видав виконавчий лист, а постановою державного виконавця від 06.07.2021 відкрито виконавче провадження №65977181 з його примусового виконання (а.с.155-157).

Листом від 13.07.2021 відповідачем повідомлено державного виконавця, що на підставі рішення від 31.03.2021 (після надходження рішення на адресу управління) 04.05.2020 здійснено перерахунок пенсії, починаючи з 01.02.2018 по 30.04.2020. Сума доплати при цьому склала 36569,07 грн..

Доплату за період з 01.01.2018 по 31.01.2018 в розмірі 1354,41 грн. виплачено в травні 2020.

Після надходження на адресу управління ухвали про виправлення описки від 01.07.2020, 04.08.2020 також здійснено перерахунок пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017. Сума доплати при цьому склала 32505,84 грн..

Загальна сума доплати за період з 01.01.2016 по 30.04.2020, яка залишилась невиплаченою, складає 69074,91 грн., яка буде виплачена за наявності відповідного фінансування з бюджету.

Також, повідомлено те, що починаючи з 01.05.2020 позивач отримує пенсію в розмірі 85% від суми грошового забезпечення (а.с.157-160).

25.08.2021 до суду надійшла заява представника позивача (а.с.145-148), в якій він просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо неналежного виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.03.2020;

- зобов`язати відповідача вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.03.2020;

- зобов`язати відповідача надати до суду відповідь про вжиті заходи за окремою ухвалою суду щодо повного виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.03.2020.

Ухвалою від 30.08.2021 зазначену заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження без виклику сторін (а.с.176).

03.09.2021 на електронну адресу суду надійшло заперечення відповідача на заяву представника (дане вкладення не містить кваліфікаційний електронний підпис) (а.с.180-185).

Слід вказати, що надсилання сторонами процесуальних документів до Кіровоградського окружного адміністративного суду в електронній формі передбачає використання саме сервісу "Електронний суд", розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, а також з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси ("Електронного кабінету") та з обов`язковим використанням власного кваліфікованого електронного підпису.

Враховуючи, що заперечення на заяву надіслано на електронну адресу Кіровоградського окружного адміністративного, тобто у спосіб, що не передбачений процесуальним законом, а також без використання кваліфікованого електронного підпису, воно не враховується судом під час судового розгляду.

Відтак, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про визнання протиправними дій щодо неналежного виконання судового рішення, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до положень ч.ч.1, 4, 5, 6 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" призначення і виплата пенсій особам, зазначеним у статті 1-2 цього Закону, здійснюються органами Пенсійного фонду України.

Згідно ч.4 ст.63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Статтею 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" передбачені строки виплати пенсії за минулий час.

Відповідно до цієї норми нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але своєчасно не отримав з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більш як за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. У цьому разі частина суми недоотриманої пенсії, але не більш як за 12 місяців, виплачується одночасно, а решта суми виплачується щомісяця рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії.

Нараховані суми пенсії, не отримані пенсіонером з вини органу Пенсійного фонду України, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Ст.129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно зі ст.14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Такі ж норми передбачені статтею 370 КАС України.

Відповідно до ст. 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Статтею 373 КАС України передбачена можливість відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно з цією нормою за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Дослідивши наявні в справі документи суд дійшов висновку, що відповідач до цього часу не виконав рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.03.2020 в частині виплатити позивачу з 01.01.2016 пенсії у розмірі 85% суми грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії, сума якої після відповідно перерахунку за період з 01.01.2016 по 30.04.2020 склала 69074,91 грн., чим допустив протиправну бездіяльність та порушив підтверджені рішенням суду права позивача на отримання пенсії у розмірі, встановленому законом. Доводи відповідача, наведені у листі від 13.07.2021, суд не бере до уваги, оскільки вони не спростовують обов`язок відповідача виплачувати пенсії, призначені за Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", у тому числі на виконання рішення суду.

Крім того, згідно резолютивної частини рішення суду у даній справі, воно підлягало виконанню саме шляхом здійснення відповідачем перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2016у розмірі 85% суми грошового забезпечення. Відтак, на переконання суду, не можна вважати фактично виконаним таке рішення шляхом здійснення лише перерахунку, нарахування пенсії та внесення заборгованості до реєстру судових рішень, адже порядок та спосіб у який таке судове рішення мало бути виконано, встановлений у його резолютивній частині. При цьому, питання про відстрочення виконання судового рішення чи зміну способу або порядку його виконання з підстав наявності обставин, що ускладнюють виконання такого рішення або роблять його неможливим, відповідач не ініціював.

Також, виконуючи судове рішення суб`єкт владних повноважень не може приймати рішення про фактичну відмову у його виконанні посилаючись на відсутність відповідних бюджетних асигнувань, при цьому не конкретизувавши час його виконання. При цьому суду не було надало жодних письмових доказів на підтвердження відсутності або недостатності відповідного фінансування з державного бюджету, яке б перешкоджало відповідачу у розумні строки виконати рішення суду у даній справі.

З урахуванням наведеного вище, а також зважаючи, що матеріалами справи хоч і підтверджується вчинення відповідачем дій, спрямованих на виконання судового рішення у справі, однак фактично рішення суду у спосіб, визначений у його резолютивній частині у повному обсязі не виконано.

Приймаючи рішення по суті заявлених вимог, суд також бере до уваги висновок Європейського суду з прав людини про те, що держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.

З огляду на викладене вище, слід зазначити, що за змістом статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Отже, наведеними нормами процесуального закону встановлено право адміністративного суду у разі виявлення під час розгляду справи порушення закону, постановити окрему ухвалу та направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а також поставити питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Окрема ухвала виноситься судом у зв`язку з виявленням під час судового розгляду порушення законності з боку, зокрема, суб`єкта владних повноважень, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунені шляхом розв`язання спору по суті.

При цьому такі порушення мають негативно впливати на стан суб`єктивних прав та обов`язків особи у публічно-правових відносинах.

Як зазначено вище, та матеріалами справи хоч і підтверджується вчинення відповідачем дій, спрямованих на виконання судового рішення у справі, однак фактично рішення суду у повному обсязі не виконано.

Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

У свою чергу, затримка виконання судового рішення на період, що є необхідним для вирішення проблем публічного порядку, може у виняткових випадках бути виправдана.

Інститут постановлення окремої ухвали є крайньою мірою і може застосовуватися лише у випадках, коли є очевидним порушення закону та з метою вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли такому порушенню.

Суд зауважує, що оцінка дій осіб на предмет наявності чи відсутності ознак правопорушень, які передбачені Кримінальним кодексом України, не належить до компетенції адміністративного суду.

Враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зобов`язання відповідача надати до суду відповідь про вжиті заходи за окремою ухвалою суду щодо повного виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.03.2020.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про визнання протиправною бездіяльності в порядку, визначеному ст.383 КАС України.

Керуючись статтями 249, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

2.Визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо неналежного виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.03.2020 у справі №340/648/20 в частині виплати ОСОБА_1 заборгованості з пенсії, яка виникла у зв`язку з її перерахунком за період з 01.01.2016 по 30.04.2020, - протиправною.

3.Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області вжити заходів щодо забезпечення виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.03.2020 у справі №340/648/20 в частині виплати ОСОБА_1 заборгованості з пенсії, яка виникла у зв`язку з її перерахунком за період з 01.01.2016 по 30.04.2020

4. В іншій частині заяви відмовити.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Інформацію щодо стану розгляду даної справи сторони можуть отримати в мережі Інтернет за мережевим шляхом: http://adm.kr.court.gov.ua/sud1170/.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько