Ухвала суду № 100002900, 29.09.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про встановлення нового строку для подання звіту

29 вересня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/942/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши, у порядку письмового провадження, звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність в ухиленні та безпідставній відмові йому в перерахунку та виплаті станом на 01.04.2019 року основного розміру пенсії на підставі довідки Кіровоградського обласного військового комісаріату від 15.12.2020 року №412/1;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Кіровоградській області здійснити перерахунок на підставі довідки Кіровоградського обласного військового комісаріату від 15.12.2020 року №412/1 та виплатити йому пенсію без обмеження її максимальним розміром і з урахуванням раніше сплачених сум.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.04.2020 визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в перерахунку та виплаті станом на 01.04.2019 року ОСОБА_1 основного розміру пенсії на підставі довідки Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 15.12.2020 року №412/1 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок на підставі довідки Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 15.12.2020 року №412/1 та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження її максимальним розміром і з урахуванням раніше сплачених сум.

Також вказаним рішенням зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати протягом 30-ти днів з дня отримання судового рішення звіт про його (рішення) виконання.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.07.2021 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 викладено абзац третій резолютивної частини рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року у справі №340/942/21 в наступній редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки Кіровоградського обласного військового комісаріату від 15 грудня 2020 року №412/1 з урахуванням раніше виплачених сум».

В решті рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року у справі №340/942/21 – залишено без змін.

Вказане рішення суду 28.07.2021 р. набрало законної сили.

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про виконання судового рішення (а.с.96-98).

У звіті зазначено, що Головним управлінням на виконання рішення суду 03.08.2021 р. здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 починаючи з 01.04.2019 року. Загальна сума доплати при цьому склала 165915,51 грн., яка буде виплачена при надходженні відповідного фінансування з Державного бюджету України. Інформацію про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 р. по справі №340/942/21 та про суму нарахованих, але не виплачених коштів надано Пенсійному фонду України, як розпоряднику бюджетних коштів вищого рівня, шляхом включення до реєстру судових рішень, фінансування яких здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Додатково зазначено, що перерахунок пенсії ОСОБА_1 на виконання судового рішення по справі №340/942/21 проведено головним управлінням у серпні 2021 року, а черговість погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду станом на 25.08.2021 фактично проведена по 11.11.2019 включно.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд враховує, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

Механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у Рішенні від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що “правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах” (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 у справі “Бурдов проти Росії” визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова “судового розгляду”.

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах “Бурдов проти Росії” від 07.05.2002 року, “Ромашов проти України” від 27.07.2004 року, “Шаренок проти України” від 22.02.2004 року зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

У пунктах 46, 51, 53, 54 рішення від 15.10.2009 року у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" (заява № 40450/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади. Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі “Сокур проти України” (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі “Крищук проти України” (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

У рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист (абзац восьмий підпункту 6.3 пункту 6).

Таким чином, розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Як встановлено судом, відповідачем проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , однак не виплачено нараховану доплату в сумі 165915,51 грн., яка виникла у зв`язку з перерахунком, тобто рішення виконане частково.

Посилання відповідача на відсутність бюджетних коштів суд вважає необґрунтованим, оскільки у звіті вказується про використання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області 360000,00 тис. грн., які передбачалися бюджетом на 2021 рік для погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду. При цьому відповідачем норми, якою відповідач керувався, визначаючи черговість виплати таких коштів.

Відповідачем не наведено жодної норми, яка перешкоджає виконати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 по справі №340/942/21 за рахунок фінансування передбаченого на 2021 рік.

Правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 23.04.2020 по справі №560/523/19 стосується відсутності підстав для застосування штрафу при відсутності відповідного фінансового забезпечення. Однак, відповідачем не доведено факту відсутності бюджетного фінансування на виконання рішення у даній справі.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що звіт №1100-0802-7/35474 від 26.08.2021 про виконання судового рішення, не свідчить про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 у справі №340/942/21, оскільки на час подання відповідного звіту повного відновлення порушеного права позивача не відбулося, тобто завдання адміністративного судочинства не реалізовано.

Таким чином, звіт №1100-0802-7/35474 від 26.08.2021 про виконання судового рішення не є звітом суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду в розумінні ст.382 КАС України, а тому не підлягає прийняттю.

За таких умов та керуючись приписами ч.2 ст.382 КАС України суд вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк для подання звіту.

Суд наголошує, що відповідачу у встановлені судом строки необхідно подати до суду звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 по справі №340/942/21 у якому буде відображено факт повного виконання такого рішення, а не зазначення причин, які на думку відповідача, зумовлюють неможливість виконання такого рішення.

Керуючись ст.ст.245, 248, 256, 293-297, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Встановити новий строк для подачі звіту суду про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року по справі №340/942/21 та зобов`язати Головне управлінням Пенсійного фонду України подати суду звіт про виконання судового рішення протягом шістдесяти днів з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення нового строку для подання звіту.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Дегтярьова