Ухвала суду № 100002855, 28.09.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/6393/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кравчук О.В., перевіривши матеріали

позовної заяви керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави (28000, Кіровоградська область, м.Олександрія, вул. Чижевського, 1)

до Великоандрусівської сільської ради Світловодьского району Кіровоградської області (код ЄДРПОУ 04364294, 27520, Кіровоградська область, Світловодський район, с.Велика Андрусівка, вул. Центральна, 43)

про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Керівник Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить зобов`язати Великоандрусівську сільську раду Світловодського району Кіровоградської області вчинити дії та забезпечити виготовлення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки за межами села Григорівка Олександрійського району Кіровоградської області, площею 0,70 га, з розташованим на ній сміттєзвалищем твердих побутових відходів, винесення в натурі та встановлення (на місцевості) її меж, а також здійснення державної реєстрації прав на неї.

Однак, перевіряючи відповідність даної позовної заяви вимогам, встановленим статтею 160,161,172 цього Кодексу, суддя вважає за необхідне вказати наступне.

Так, способи захисту прав та інтересів фізичної та юридичної особи у публічно-правовому спорі визначено частиною першою статті 5 КАС України, згідно з якою кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Наведене узгоджується з повноваженнями суду при вирішенні справи. Зокрема, відповідно до пункту 4 частини першої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Отже, для прийняття рішення про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії суд неодмінно повинен встановити факт його бездіяльності та констатувати її протиправний характер внаслідок порушення прав, свобод та інтересів позивача з боку відповідача-суб`єкта владних повноважень.

Водночас протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

При цьому, відповідно пунктів 4, 9 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:

зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Разом з тим, заявлені позивачем вимоги не відповідають вказаним приписам.

Так, згідно з прохальною частиною позовної заяви позивач просить суд зобов`язати Великоандрусівську сільську раду Світловодського району Кіровоградської області вчинити дії та забезпечити виготовлення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки за межами села Григорівка Олександрійського району Кіровоградської області, площею 0,70 га, з розташованим на ній сміттєзвалищем твердих побутових відходів, винесення в натурі та встановлення (на місцевості) її меж, а також здійснення державної реєстрації прав на неї.

Таким чином, позивачем не зазначено які конкретно дії (яку саме бездіяльність) відповідача він просить визнати протиправними, коли такі дії (бездіяльність) були вчинені (допущені).

Відтак позивачу необхідно конкретизувати, які саме дії (бездіяльність) Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області позивач вважає протиправними і такими, що порушують права осіб в інтересах яких прокурор звертається з позовом до адміністративного суду.

Наразі позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків (частина перша статті 169 КАС України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 160, 161, 171, 172, 169, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави - залишити без руху.

Позивачу - протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали –надати до суду уточнену позовну заяву та копію такої заяви для направлення відповідачеві.

Копію цієї ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. Кравчук