Ухвала суду № 100002754, 29.09.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 вересня 2021 року м. Київ № 369/1157/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши в місті Києві в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 369/1157/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 позов було задоволено та визнано дії Києво-Святошинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо непроведення перерахунку і виплати ОСОБА_1 пенсії, починаючи з 01.01.2018, відповідно до вимог абз. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та врахувати відомості довідки від 22.11.1991 № 988, виданої виконавчим комітетом Боярської міської ради народних депутатів за період з 01.11.1990 по 31.10.1991 протиправними, а також зобов`язано Києво-Святошинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області провести перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.01.2018, відповідно до вимог абз. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та врахувати відомості довідки від 22.11.1991 № 988, виданої виконавчим комітетом Боярської міської ради народних депутатів за період з 01.11.1990 по 31.10.1991.

Ухвалою від 25.10.2019 було замінено боржника у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 в адміністративній справі № 369/1157/19 на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області.

04.11.2020 позивач звернулась до суду заявою про встановлення судового контролю щодо виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 в адміністративній справі № 369/1157/19.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 судом було відмовлено у встановленні судового контролю за виконанням рішення у справі № 369/1157/19.

24.09.2021 від позивача повторно надійшла заява про встановлення судового контролю щодо виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 у адміністративній справі № 369/1157/19.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суд вважає за можливе відмовити у її задоволенні, з таких підстав.

Частиною 1 ст. 382 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Крім того, цією ж статтею КАС України визначено порядок розгляду звіту про виконання судового рішення, якщо судом було зобов"язано суб"єкта владних повноважень його надати до суду.

Таким чином, ч. 2 ст. 382 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КАС України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку про те, що повноваження адміністративного суду накладати на суб`єкта владних повноважень обов`язку подати звіт про виконання рішення суду є правом суду, а не його обов`язком, реалізація якого можлива у випадку доведення позивачем або встановлення судом під час розгляду справи, що за відсутності такого контролю рішення суду залишиться не виконаним, чи для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Однак, позивачем повторно не наведено обґрунтування необхідності встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Також, судом під час розгляду справи не встановлено обставин, які свідчили б про наміри відповідача не виконувати рішення суду. Відтак, суд не вбачає підстав для зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення.

Суд вважає за можливе відмовити у задоволенні клопотання про встановлення судового контролю.

З огляну на викладене, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 369/1157/19.

Керуючись ст.ст. 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 369/1157/19 - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Головенко О.Д.